Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 33-13715/2022

Санкт-Петербург 24 мая 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

при помощнике судьи Краскиной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "ВладФинанс" на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "ВладФинанс" о замене взыскателя в исполнительном производстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N 2-5021/2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2021 года отказано в удовлетворении заявления ООО "ВладФинанс" о замене взыскателя в исполнительном производстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N 2-5021/2013.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ВладФинанс" подало частную жалобу, полагая определение незаконным.

На основании положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Разрешая заявление ООО "ВладФинанс", суд пришел к выводу о том, что заявителем пропущен установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению, а поскольку оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2013 удовлетворены исковые требования ЗАО Банк "Советский" к Захаровой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Во исполнение указанного решения суда был выписан исполнительный лист ВС N 017318222, который был получен взыскателем 07.04.2014.

01.03.2017 определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга произведена замена взыскателя ЗАО Банк "Советский" на ООО "Коллектор 19".

22.07.2021 в Калининский районный суд Санкт-Петербурга направлено заявление ООО "ВладФинанс" о замене взыскателя в исполнительном производстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N 2-5021/2013.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является истечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как установлено положениями ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции неоднократно направлялись запросы в Калининский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о наличии (отсутствии) исполнительного производства в отношении Захаровой Т.В., которое возбуждено на основании исполнительного листа ВС N 017318222, выданного на основании заочного решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2013. Однако, на дату вынесения обжалуемого определения 09.12.2021 ответ из службы судебных приставов не поступил, в связи с чем судом первой инстанции 09.12.2021 вынесено частное определение в адрес Управления ФССП России по Санкт-Петербургу.

При рассмотрении заявления ООО "ВладФинанс" суд первой инстанции исходил из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России, согласно которым в производстве судебных приставов не имеется исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа ВС N 017318222, выданного на основании заочного решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2013.

Между тем, из представленного 13.12.2021 Калининским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ответа на запрос суда следует, что 06.08.2015 было возбуждено исполнительное производство N 117287/15/78003-ИП на основании исполнительного листа ВС N 017318222, выданного на основании заочного решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2013, которое 29.09.2016 окончено на основании п.п.3 ч.1 ст.46 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (подпункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

В рассматриваемом случае срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван его реальным предъявлением к исполнению путем направления в службу судебных приставов и начинает исчисляться заново с 30.09.2016 и истекает 29.09.2019. С заявлением о выдаче о замене взыскателя, выдаче дубликата исполнительного листа ООО "ВладФинанс" обратилось 22.07.2021, т.е. с пропуском установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Убедительных доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ВладФинанс" является правильным, в связи с чем определение от 09.12.2021 не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "ВладФинанс" о замене взыскателя в исполнительном производстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N 2-5021/2013, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка