Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-13715/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Криволапова Ю.Л., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-67/2021 по иску ООО "Феникс" к Рябинину Е.Ю. о взыскании долга, по апелляционной жалобе Рябинина Е.Ю. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Рябинину Е.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному 11.03.2013 между АО "ОТП Банк" и Рябининым Е.Ю., образовавшейся в период с 10.09.2014 по 19.12.2018 включительно в размере 111620,98 рублей, а также государственную пошлину в размере 3432,42 рублей. Истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств переда банком.

19.12.2018 банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "Феникс", на основании договора уступки прав - требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "Феникс" направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования, которое не было выполнено.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 12 марта 2021 года с Рябинина Е.Ю. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2013 за период с 11.03.2013 по 19.12.2018 в сумме 111 620 рублей 98 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 432 рубля 42 копейки, всего 115 053 (сто пятнадцать тысяч пятьдесят три) рубля 40 копейки.

Рябинин Е.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на не извещение его о месте и времени рассмотрения дела, а также о неприменении положений ст. 196, 199 ГК РФ о сроке давности по заявленным требованиям, о котором ответчик не имел возможности заявить в судебном заседании.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности наличия задолженности, вытекающей из договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2013 АО "ОТП Банк" и Рябинин Е.Ю. о предоставлении и использовании кредитной карты. Судом также установлен факт уступки права (требования) от АО "ОТП Банк" к ООО "Феникс" по указанным обязательствам.

Суд рассмотрел дело без участия ответчика в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месту рассмотрения дела.

С выводами суда следует согласиться.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно утвержденному Банком России 24 декабря 2004 г. N 266-П Положению "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В соответствии с п. 1.8 упомянутого Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Как видно из материалов дела и установлено судом 06.12.2011 Рябинин Е.Ю. обратился в АО "ОТП Банк" с заявлением на получение потребительского кредита.

Составными частями заключенного договора являются: заявление (оферта) подписанная ответчиком, тарифы по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", Правила выпуска и обслуживания банковских карт Банка.

В разделе 2 заявления (оферты) Рябинин Е.Ю., ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП банк", а также тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" просил открыть на его имя счет и предоставить банковскую карту посредством направления письмом по адресу, указанному в разделе 6, с предоставлением кредитной услуги в виде овердрафта на весь период действия договора с кредитным лимитом до 150 000 рублей. Полная стоимость кредита по овердрафту составляет 61,65% годовых. Активация карты происходит посредством телефонного звонка на номер телефона указанный на карте. Активация карты является подтверждением согласия с Тарифами. Действия Банка по открытию указанного счета считаются акцептом оферты, содержащейся в заявлении. Датой заключения договора является дата открытия банком счета.

В последующем ответчик активировал карту. Истцом предложение ответчика по заключению договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты в рамках проекта "Перекрестные продажи" было акцептовано. На имя Рябинина Е.Ю. выпущена кредитная карта.

Истец свои обязательства по договору выполнил. Ответчик, активировав кредитную карту, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 10.09.2014 по 19.12.2018 в размере 111 620,98 руб., которая состоит из 43125,29 рублей - основной долг, 67 705,69 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 790 рублей - комиссии, что подтверждается расчетом задолженности за период с 11.03.2013 по 19.12.2018 и выпиской по счету.19.12.2018 банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и Актом приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований)уступил права требования.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2013 за период с 11.03.2013 по 19.12.2018 составляет 111620,98 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению.

Согласно части первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении Судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о рассмотрении дела в Гуковском городском суде Ростовской области на 12.03.2021 в 11 часов 10 минут, направлено по месту жительства (регистрации) Рябинина Е.Ю. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Этот адрес в качестве места жительства указывался ответчиком при заключении договора с банком, а также в апелляционной жалобе. Указанный адрес согласно штампу в паспорте гражданина РФ, а также адресной справке является местом его регистрации. Однако с момента возбуждения рассматриваемого дела в суде, судебные извещения, направленные по указанному адресу Рябинину Е.А. возвращены почтовым отделением связи с отметкой "истек срок хранения".

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры к реализации процессуальных прав истца, и его процессуальное право на участие в рассмотрении дела нарушено не было.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик, в отношении которого судом приняты меры по надлежащему извещению о месте и времени судебного заседания с учетом положений ст.ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, не явился в судебное заседание без уважительных причин, не заявлял возражений на иск, ходатайств о применении срока давности, положения ст. 199 ГК РФ судом по своей инициативе применены быть не могли.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябинина Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка