Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-13715/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи А.С. Янсона,

судей Л.Ф. Валиевой, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола помощником судьи Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Советского районного суда города Казани от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Екатерине Андреевне Гараевой - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение в поддержку жалобы представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" В.В. Степанова, заслушав возражения представителя Е.А. Гараевой - А.В. Савельевой, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Е.А. Гараевой о признании договора страхования незаключенным.

В обоснование исковых требований указано, что 3 декабря 2019 года между истцом и ответчицей был заключен договор добровольного страхования строений, домашнего имущества и гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества и выдан полис серии 5916 N 0665707. Объектом страхования является строение, расположенное по адресу: Республика <адрес>.

Договором страхования предусмотрено, что страхование не распространяется на строения до 1960 года постройки.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25 октября 2020 года подтверждается, что принадлежащее ответчице строение, расположенное по вышеуказанному адресу, является постройкой 1953 года.

На этом основании истец просит признать договора страхования серии 5916 N 0665707 от 3 декабря 2019 года незаключенным.

Также ПАО СК "Росгосстрах" подало заявление об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) от 24 марта 2021 года N У-21-21486/5010-009, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Е.А. Гараевой взыскано страховое возмещение в связи с повреждением имущества, являвшегося объектом страхования по вышеназванному договору страхования от 3 декабря 2019 года.

Определением суда от 22 июня 2021 года гражданские дела по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Е.А. Гаранвой о признании договора страхования незаключенным и по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" В.В. Степанов поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Е.А. Гараевой - А.В. Савельева иск не признала.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Р.М. Варламов ставит вопрос об отмене решения суда. Податель жалобы приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В частности, указывает, что строение, принадлежащее Е.А. Гараевой, является 1953 года постройки, тогда как условиями договора предусмотрено, что страхование не распространяется на имущество до 1960 года постройки. Указывает, что данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого о заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора страхования определены в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которым предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 данного Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 3 декабря 2019 года между Е.А. Гараевой и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования строений, домашнего имущества и гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (полис серии 5916 N 0665707). Объектом страхования является имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества - садового домика, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, СДТ "Ветерок", участок 53, включая его внутреннюю отделку и инженерное оборудование.

Страховая сумма определена в размере 1 000 000 рублей.

Как следует из сообщения Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Высокогорскому муниципальному району Республики Татарстан Главного Управления Министерства Российской Федерации по отделам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, 14 сентября 2020 года произошел пожар в садовом доме по адресу: <адрес>. В результате пожара садовый дом сгорел по всей площади.

12 октября 2020 года Е.А. Гараева обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от 30 октября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения на том основании, что застрахованное имущество 1953 года постройки, что не соответствует требованиям страховщика при приеме имущества на страхование.

Решением финансового уполномоченного от 24 марта 2021 года N У-21-21486/5010-009 требования Е.А. Гараевой удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Е.А. Гараевой взыскано страховое возмещение в размере 130 917 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что по заявленному основанию договор страхования может быть признан недействительным только при доказанности прямого умысла в действиях страхователя; страховщик при заключении договора не воспользовался своим правом на осмотр страхуемого имущества; в доступной форме до страхователя не была доведена информация об исключениях из страхования, текст договора страхования составлен мелким шрифтом, который не воспринимается для прочтения, приводит к искажению смысла предоставляемой информации и вводит в заблуждение.

Оставляя без изменения решение финансового уполномоченного, суд исходил из того, что право Е.А. Гараевой на получение страхового возмещения было нарушено, в связи с чем финансовым уполномоченным обоснованно взыскано страховое возмещение.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 8.3.2. Правил страхования, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), оговоренные договором страхования (страховым полисом), формой заявления/вопросника страховщика.

На основании пункта 8.2.3 Правил страхования, страховщик вправе требовать признания договора страхования недействительным, если после заключения договора, в том числе после наступления события, имеющего признаки страхового случая, будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможного ущерба от наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 8.2.1 Правил страхования страховщик вправе проверять состояние объекта страхования, соответствие сообщенных страхователем сведений об объекте страхования фактическим обстоятельствам, соблюдение норм и правил содержания и эксплуатации объекта страхования, а также выполнение обязанностей страхователем (выгодоприобретателем) в течение срока его действия.

Потребовать изменения условий договора страхования и уплаты дополнительной страховой премии при наличии обстоятельств, изменяющих условия заключенного договора страхования, и факторов, которые могут повлиять на увеличение степени риска гибели, повреждения или утраты объекта страхования. Если страхователь возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также потребовать возмещения подтвержденных расходов, причиненных расторжением договора (пункт 8.2.2. Договора страхования).

Как следует из пункта 9.1 договора страхования (полиса) страховщик не принимает на страхование и страхование не распространяется на строения до 1960 года постройки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, садовый дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, СДТ "Ветерок", дом 53, является 1953 года постройки.

Согласно статье 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

Судебная коллегия исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь должен сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения об объекте страхования, а страховщик может довериться им или проверить предоставленные страхователем сведения, а осмотр страхуемого имущества, произведенный на основании пункта 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщиком, являющимся профессиональным участником данного вида гражданских правоотношений, в силу пункта 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права требовать признания договора страхования недействительным по основанию пункта 3 этой статьи.

Из материалов дела и обстоятельств следует, что при заключении договора страхования отсутствовали опросные формы доведения информации об объекте страхования до страховщика.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Из совокупности всех обстоятельств, анализа доказательств и выводов суда первой инстанции, предоставления Е.А. Гараевой страховщику ложных сведений при заключении договора страхования не установлено.

Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении суда, обоснованно признаны несостоятельными.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 22 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка