Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-13715/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-13715/2020
Санкт-Петербург 30 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Мелешко Н.В.
судей
Вологдиной Т.И.
Петровой А.В.
при секретаре
Федотовой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску В.В. к ООО "Флоренция" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца В.В. и его представителя Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
В.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Флоренция", с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору N МК-052 от <дата> в размере 414 300 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 134 836 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 15 154 рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 125 000 рублей, штраф.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между истцом и ООО "Студия Флоренция" заключен договор купли-продажи товара по образцам, фактически являющийся договором на изготовление мебели по индивидуальному заказу. Истцом произведена оплата по договору. Фактическим исполнителем по договору было ООО "Флоренция". Истец ссылался на то, что работы по изготовлению и доставке мебели выполнены ООО "Флоренция" с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований В.В. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ООО "Флоренция" в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие соглашения, в соответствии с которым обязанности продавца по договору купли-продажи мебели по образцам N МК-052 от <дата> перешли ответчику, суд пришел к выводу о том, что ответственность за нарушение сроков выполнения договора не может быть возложена на ответчика, не являющегося стороной договора.
Проверяя законность решения суда первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Положениями п. 1 ст. 27 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи мебели по образцам N МК-052 от <дата> (л.д.11-12), он заключен между истцом и ООО "Студия Флоренция". Согласно п. 1.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя изготовленную по его индивидуальному заказу кухонную мебель фабрики "Студия Флоренция", соответствующую калькуляции заказа, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.
Пунктом 3.1. предусмотрено, что общая стоимость товара составляет сумму 414 300 рублей.
Истцом в материалы дела представлена квитанция об оплате <дата> ООО "Студия Флоренция" аванса по указанному договору в размере 165 000 рублей.
Также истцом в материалы дела представлено платежное поручение от <дата>, согласно которому истцом по договору N МК-052 от <дата> оплачены денежные средства ООО "Флоренция" в размере 384 136 рублей.
Из представленного в материалы дела акта выполненных работ от <дата>, подписанного со стороны ООО "Флоренция" И.А. и заказчиком, усматривается, что работы по договору от <дата> выполнены в полном объеме, заказчиком указано на претензии: не установлены 2 витража, стекло полки 4 шт., планка под в/п, штапик на 2 витрины (3 шт), фасад на бутылочницу, сушка, полкодержатели, карниз, ручки, заглушки самоклейки, карниз 3 м.
Представитель ООО "Флоренция" в суд не являлся и акт не оспаривал. Таким образом, из представленного в материалы дела акта усматривается, что фактически работы по договору N МК-052 от <дата> выполнены ООО "Флоренция".
В претензии, направленной ответчику, истец ссылался на то обстоятельства, что указанные в акте недостатки устранены ответчиком <дата>.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель истца в судебном заседании <дата> пояснил, что ООО "Флоренция" услуги на сумму 384 136 рублей оказало.
Таким образом, истцом не оспаривалось, что ООО "Флоренция" со своей стороны исполнило обязательства в полном объеме, претензий к качеству выполненных работ у истца не имеется.
Заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки, истец ссылался на нарушение ООО "Флоренция" сроков выполнения обязательств по договору N МК-052 от <дата>. Вместе с тем истцом в материалы дела не представлены доказательства, что между сторонами по делу оговорены определенные сроки выполнения работ, при этом ссылки истца на договор, заключенный с ООО "Студия Флоренция", не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО "Флоренция" стороной указанного договора не является, с связи с чем условия указанного договора не применимы к работе, выполненной ответчиком по акту от <дата> и принятой истцом.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства, заключения между истцом и ООО "Флоренция" соглашения о сроках выполнения работ, акт от <дата> не содержит условия о таких сроках и сроках устранения недостатков, при этом неустойку за нарушение сроков устранения недостатков истец не просил (ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Таким образом, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Флоренция" в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку доказательства установления данному ответчику таких сроков истцом в материалы дела не представлены.
В качестве неосновательного обогащения истец просил взыскать сумму 134 836 руб., указывая, что работы по договору N МК-052 от <дата> были выполнены не в полном объеме, в связи с чем часть из уплаченных по договору сумм подлежит взысканию с ответчика.
Между тем, как указано выше, из материалов дела следует, что ООО "Флоренция" истец уплатил сумму 384 136 рублей и на данную сумму ответчиком истцу услуги оказаны, остальная часть суммы по договору N МК-052 от <дата> была уплачена истцом ООО "Студия Флоренция", которое по объяснениям истца прекратило свою деятельность <дата>. Доказательства того, что ООО "Флоренция" является правопреемником по обязательствам ООО "Студия Флоренция", в том числе перед истцом, в материалы дела не представлены, при таких обстоятельствах основания для взыскания с ООО "Флоренция" суммы неосновательного обогащения суд обоснованно не усмотрел.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 154 руб. 27 коп. истец просил взыскать с ответчика от суммы 134 836 руб. Так как основания для взыскания неосновательного обогащения с ООО "Флоренция" не установлены, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не наступили.
Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа и денежной компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
