Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-13715/2020, 33-168/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-168/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Черкуновой Л.В.,
судей - Ивановой Е.Н., Желтышевой А.И.,
при секретаре - Нугайбековой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Мялькиной И.А. к АО "АВТОВАЗ" о компенсации морального вреда, утраченной выгоды, возмещении почтовых, транспортных расходов,
по апелляционной жалобе АО "АВТОВАЗ" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Мялькина И.А. обратилась в суд с иском к АО "АВТОВАЗ" о компенсации морального вреда, утраченной выгоды, возмещении почтовых, транспортных расходов.
В обоснование иска истец указала, что 19.09.2019 г. она привлечена к дисциплинарной ответственности.
Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-1666/2020 распоряжение от 19.09.2019 г. признано незаконным, отменено.
Истец считает, что незаконно вынесенным работодателем распоряжением от 19.09.2019 г. ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что она не спала по ночам, испытывала угрызения совести, что привело к головным болям. Со стороны коллег слышала упреки, унижения в свой адрес. Мялькина И.А. указала, что подверглась сильнейшему стрессу, ей потребовалось лечение, проведена операция. После операции потребовалось лечение и реабилитация, что привело к материальным затратам.
Указала, что на основании вынесенного распоряжения ей не был повышен оклад, который в настоящее время составляет 17 271 руб., тогда как ее коллегам оклад повышен до 18 838 руб. С учетом доплат и премий к окладу истцу не доплачивается около 2 000 руб. ежемесячно.
Для восстановления нарушенных прав истец в рамках гражданского дела N 2-1666/2020 понесла транспортные и почтовые расходы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с АО "АВТОВАЗ" компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., утраченную выгоду в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 209 руб. 30 коп., транспортные расходы в размере 1 260 руб.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 сентября 2020 года постановлено:
"Исковые требования Мялькиной И.А. к АО "АВТОВАЗ" о компенсации морального вреда, утраченной выгоды, возмещении почтовых, транспортных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Мялькиной И.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 300 руб.".
В апелляционной жалобе АО "АВТОВАЗ" просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "АВТОВАЗ" по доверенности Бельницкая Я.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Так, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Суд, принимая решение о компенсации за причиненный моральный вред, учитывает степень виновности работодателя, а также степень страданий работника.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 1100 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Исходя из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.03.2020 г. по гражданскому делу N 2-2337/2020 Мялькиной И.А. отказано в удовлетворении исковых к АО "АВТОВАЗ" о признании неправомерным отказа в повышении должностного оклада и возложении обязанности по пересмотру результатов оценки.
Данным решением установлены следующие обстоятельства.
С 15.07.2011 г. Мялькина И.А. работала в АО "АВТОВАЗ" в должности <данные изъяты> в прессовое производство производственно-диспетчерский отдел.
На основании дополнительного соглашения N 9534 от 20.12.2017 г. Мялькина И.А. переведена по той же профессии в ПДО производства логистики ПрП дирекции по логистике заготовительных производств.
01.08.2018 г. утверждено и введено Положение П 44000.37.101.0426-2018 "Оплата труда рабочих подразделений логистики службы вице-президента по управлению цепочкой поставок", предусматривающее порядок установления окладов.
С указанным Положением и внесенными в него изменениями, введенными в действие с 01.06.2019 г., истец была ознакомлена 20.05.2019 г.
На основании протокола N 1 от 24.10.2019 г. совещания квалификационной комиссии цеха N 5Z210 принято решение о повышении окладов по результатам трудовой деятельности по итогам работы за последние три месяца работников цеха N 5Z210.
Мялькина И.А. в указанном перечне лиц, которым был повышен оклад, отсутствовала.
При вынесении решения по указанному гражданскому делу суд пришел к выводу о том, что требования Мялькиной И.А. об отказе в повышении должностного оклада являются несостоятельными, поскольку решение в отношении истца квалификационной комиссией не принималось, предложение по ее кандидатуре не рассматривалось. Баллы при оценке индивидуальной трудовой деятельности истца были начислены правомерно. При этом, указано, что обжалование наказания в виде дисциплинарного взыскания является предметом рассмотрения иного спора, который на отказ в повышении оклада истцу не влияет.
Вышеназванное решение суда также содержит выводы о том, заявленные требования сводятся к несогласию работника с нормами Положения П 44000.37.101.0426-2018 "Оплата труда рабочих подразделений логистики службы вице-президента по управлению цепочкой поставок", которое работодатель при принятии решения о повышении окладов на дату 24.10.2019 г. за последние три месяца в отношении Мялькиной И.А. не нарушал.
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.03.2020 г. сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 14.04.2020 г.
Разрешая требования Мялькиной И.А. о взыскании с АО "АВТОВАЗ" утраченной выгоды в размере 5 000 руб. суд исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие оснований для повышения Мялькиной И.А. оклада, само Положение П 44000.37.101.0426-2018 "Оплата труда рабочих подразделений логистики службы вице-президента по управлению цепочкой поставок" работником обжаловано не было, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.
Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что при разрешении вопроса о возможности повышения оклада истцу работодатель принимал во внимание не факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности 19.09.2019 г., а факт совершения ею дисциплинарного проступка - нарушение трудовой дисциплины в виде опоздания на работу, наличие которого истцом не оспаривался и установлен судом при разрешении гражданского дела N 2-1666/2020.
Судом также установлено, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.06.2020 г., вступившим в законную силу 18.07.2020 г., признано незаконным и отменено распоряжение начальника отдела от 19.09.2019 г. N 5Z200/5 о наложении взыскания в отношении Мялькиной И.А.
Поскольку факт незаконного вынесения распоряжения о привлечении Мялькиной И.А. к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания установлен вступившим в законную силу решением суда от 09.06.2020 г., и нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав работника, наступившие для работника в связи с этим последствия, а также с учетом норм закона, разъяснений Верховного суда РФ, требований разумности и справедливости, определилк выплате денежную компенсацию морального вреда в 1 000 руб. с ответчика в пользу Мялькиной И.А.
Суд отказал в удовлетворении требований Мялькиной И.А. о взыскании утраченной выгоды в размере 5 000 рублей, возмещении почтовых расходов в размере 209 руб. 30 коп. и транспортных расходов в размере 1 260 руб..
Решение суда в части отказа Мялькиной И.А. в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется и не является предметом проверки судебной коллегии.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции разрешилвопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в доход местного бюджета, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
АО "АВТОВАЗ" не согласен с решением суда в части удовлетворения требований Мялькиной И.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в обжалуемой части, оснований для признания их неправильными не находит. Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
В апелляционной жалобе ответчик АО "АВТОВАЗ" указывает на то, суд формально подошел к рассмотрению фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу, а именно: не оценил факт опоздания Мялькиной И.А. на работу 09.09.2019 года, не учел отсутствие нарушений процедуры вынесения дисциплинарного наказания со стороны работодателя. Ссылается, что истец испытывала переживания вызванные действиями самой Мялькиной И.А. из-за дисциплинарного проступка, а не действиями работодателя, наличие решения суда об отмене распоряжения о наказании не влечет за собой компенсацию морального вреда.
Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку нарушение трудовых прав Мялькиной И.А. установлено вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09.06.2020 г. В связи с чем, в силу ст.237 ТК РФ, требования Мялькиной И.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности подлежат удовлетворению. При этом, компенсация морального вреда определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, и считать решение суда неправильным в обжалуемой части у судебной коллегии не имеется оснований.
Других доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения ссуда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
