Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-13715/2019, 33-375/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-375/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.,
при ведении протокола помощником судьи Паниной Т.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Фрелих Т.И. -Дубинина А.А. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 03 октября 2019 года,
по делу по иску Фрелих Т.И. к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Фрелих Т.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителей.
В обоснование требований истцом указано, что между ней и ПАО "Банк ВТБ 24" был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 259 494 руб. под <данные изъяты>% годовых сроком 60 мес.
При оформлении пакета документов по кредиту заемщику также было навязано оформление полиса страхования "Управляй здоровьем". Страховщик ООО СК "ВТБ Страхование", страховая премия по полису составила 7 000 руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "Банк ВТБ" был заключен еще кредитный договор N на сумму 451 726,99 руб. под <данные изъяты>% годовых сроком <данные изъяты>.
При оформлении пакета документов по кредиту заемщику также было навязано оформление полиса по программе страхования "Лайф+". Страховщик ООО СК "ВТБ Страхование", страховая премия по полису составила 56 918 руб.
Также полис добровольного медицинского страхования "Ваш личный доктор" Страховщик - ООО СК "ВТБ Страхование", страховая премия по полису составила 5 000 руб. 00 коп.
Итого страховая премия по полюсам страхования составила 7 000 руб. + 56 918 руб.+ 5 000 руб. 00 коп. =68 918 руб.
Указывает, что при обращении в банк за получением денежных средств у заемщика не было намерения заключать договоры страхования, страховая услуга была навязана истцу сотрудником банка при оформлении кредита.
Одновременно с заключением кредитного договора банком от лица страховых компаний (ООО СК "ВТБ Страхование" и ООО СК "К") был оформлен полис страхования. Информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до ведения заемщика не доводилась. Общая сумма страховой премии составила 68 918 руб. и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг по страхованию.
Кроме того, в полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, и размер вознаграждения Банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг Банка, оказываемые непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Таким образом, включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что противоречит норме ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Считает, что в связи с тем, что заключение договора страхования было навязано банком, то страхования страховая премия подлежит возврату.
Считает, что п.4 кредитного договора от 02.04.2019 года, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, является недействительным в силу закону, что влечет признание его таковым возврат заемщику полной суммы общей страховой премии в размере 68 918 руб.
Просила суд признать недействительным п. 4. Индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, в части увеличения процентной ставки, взыскать с ПАО "Банк ВТБ" в пользу Фрелих Т.И. сумму страховой премии в размере 68 918 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму оплаты нотариальных услуг в размере 2 300 руб., а также штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 03 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Фрелих Т.И. к ПАО "Банк ВТБ" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Считает, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального права, которые выразились в неприменении ст. 421 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О Защите прав потребителей".
Указывает, что при обращении в банк за получением денежных средств у заемщика не было намерения заключать договоры страхования, а страховая услуга была навязана заемщику сотрудником банка, оформлявшим кредит.
Ссылаясь на судебную практику, полагает, что в рассматриваемом случае, заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании. Страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке.
Кредитный договор оформлен на бланке кредитной организации, текст набран заранее и не предусматривает возможность выбора того или иного условия, является договором присоединения, а истцу не была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях, в том числе: без страхования жизни и здоровья, заключения договора страхования жизни и здоровья самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты комиссионного вознаграждения Банку.
Ссылается на то, что истцу не была предоставлена информация о цене предоставляемой ему услуги страхования, а также о вознаграждении, уплачиваемом Банку при оказании данной услуги, что является нарушением ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Отсутствие в тексте договора страхования суммы страховой премии - как цены договора в рублях, является существенным нарушением и свидетельствует о ненадлежащем доведении до потребителя полной и достоверной информации о предоставляемой услуге.
Кроме того, у истца отсутствовала возможность отказаться от данной услуги, заключить ее на других условия, на другой срок, с другой страховой компанией, заключить договор страхования, не ставя его в зависимость от кредитного договора, так как данная возможность отсутствует в тексте кредитного договора.
Полагает, что поскольку у истца как стороны договора, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без договора страхования в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме.
Также указывает на то, что в нарушение ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" п. 4 кредитного договора от 02.04.2019 года содержит условие, что в случае не заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья, банк имеет права на увеличение процентной ставки по кредиту с 11,7% годовых до 18% годовых.
По своей сути, это вынуждает заемщика получить услугу по личному страхованию, не имея как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Между тем заемщик обращается в банк именно с целью получения кредитных средств для личных нужд. Заемщик, заинтересованный в получении денежных средств для реализации определенных потребностей, имея намерение, в первую очередь, уменьшить свои расходы, был вынужден сделать выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни в той страховой компании, в которой указывает банк, так как, как уже было указано выше, альтернативных вариантов заемщику просто не предоставляется. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.
Таким образом, заключение договора страхования не охвачено в должной мере самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку условие о страховании в определенной банком страховой компании, с удержанием страховой премии из суммы кредита, в одностороннем порядке включено ответчиком в условия кредитного договора. Банк нарушил право заемщика на свободный выбор страховой компании, лишив его возможности реального выбора иной страховой компании, кроме предложенной банком, что является нарушением прав истца на свободу договора.
В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. п. 1, 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Как установлено ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ).
На основании ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Возможность отказа от услуг страхования предусмотрена Указанием Банка России "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" от 20.11.2015 года N 3854-У.
Исходя из п. 1 названного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5 Указаний).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фрелих Т.И. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита N в сумме 451 726 руб. 99 коп. под <данные изъяты> % годовых на <данные изъяты> месяцев.
При заполнении анкеты-заявления на получение кредита Фрелих Т.И. добровольно и в своих интересах выразила согласие на оказание ей дополнительных платных услуг банка по обеспечению её страхования путем подключения к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Ваш личный доктор" N страховая премия составила 5000 руб.
На основании анкеты-заявления, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Фрелих Т.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме 259 494 руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> на потребительские нужды и на оплату страховой премии.
При заполнении анкеты-заявления на получение очередного кредита Фрелих Т.И. добровольно и в своих интересах также выразила согласие на оказание ей дополнительных платных услуг банка по обеспечению её страхования путем подключения к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Управляй здоровьем" N страховая премия составила 7000 руб.
При оформлении пакета документов по кредиту заемщик Фрелих Т.И. выразила согласие на оказание ей дополнительных платных услуг банка по обеспечению её страхования путем подключения к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", страховщик указан ООО СК "ВТБ Страхование", страховая премия по полису составила 56918 руб.
Заключая кредитные договоры и подписывая их собственноручно Фрелих Т.И. просила включить её в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+", заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование".
Страховыми рисками по программе "Финансовый резерв Лайф+" и "Финансовый резерв Профи" являлись смерть, постоянная и временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, потеря работы.
Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, являлся застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного.
Суд первой инстанции установил, что Фрелих Т.И. была ознакомлена и согласна с Условиями страхования, о чем свидетельствует её подпись в заявлении. Кроме того, Фрелих Т.И. была уведомлена, что Условия страхования размещены в общем доступе на сайте www.vtb24.ru.
Поскольку Фрелих Т.И. добровольно и в своих интересах выразила согласие на оказание ей дополнительных платных услуг банка по обеспечению её страхования путем подключения к программе коллективного страхования "Финансовый резерв Лайф+", то страховая премия в отношении неё была перечислена ВТБ 24 (ПАО) на счет страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование".
01 февраля 2017 года между ООО СК "ВТБ Страхование", страховщиком, и ВТБ 24 (ПАО), страхователем, был заключен договор коллективного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату, уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования.
Срок действия договора был определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 5.6 договора было предусмотрено, что страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п. 5.7 настоящего договора.
Согласно п. 5.7 договора в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказа от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью.
При заключении кредитного договора Фрелих Т.И. была присоединена к Программе страхования по договору коллективного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами.
Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду отсутствия нарушения ее прав как потребителя, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца не было намерения заключить договор страхования опровергаются письменными материалами дела, поскольку в целях применения дисконта к базовой процентной ставке, ею был оформлен полис страхования жизни и здоровья с ООО СК "ВТБ Страхование".
Фрелих Т.И. самостоятельно приняла для себя решение о заключении кредитного договора с ООО СК "ВТБ Страхование" с целью снижения процентной ставки с <данные изъяты> % годовых до <данные изъяты> % годовых.
Согласно п. 4.1 Индивидуальных условий Кредитного договора процентная ставка на дату заключения Договора 11,7. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий Договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении Заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение Кредита и влияющего на размер процентной ставки по Договору (далее - страхование жизни), в размере 6.3 процента годовых.
В пункте 4.2 Индивидуальных условий Кредитного договора предусмотрено, что базовая процентная ставка составляет <данные изъяты> %.
Пунктом 21 Индивидуальных условий Кредитного договора предусмотрено, что кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальные условия), надлежащим образом заполненных и подписанных Заемщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания Заемщиком и Банком указанного согласия на кредит
В пункте 14 Индивидуальных условий Кредитного договора отмечено, что заемщик согласен с Общими условиями Кредитного договора.
В силу пункта 2.10 Правил кредитования (Общие условия) в случае, если Индивидуальными условиями Договора предусмотрена возможность получения дисконта к процентной ставке по Договору при страховании указанных в Индивидуальных условиях рисков (далее - Дисконт), такое страхование не является условием предоставления Кредита и осуществляется Заемщиком по его желанию.
При наличии страхования указанных рисков процентная ставка по Договору устанавливается в размере, указанном в пункте 4.1 Индивидуальных условий Договора (с учетом Дисконта, применяемого в процентных периодах, в которых Заемщик осуществлял страхование).
В случае прекращения Заемщиком страхования Дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки и в дальнейшем применение Дисконта не возобновляется. С тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование прекращено, процентная ставка по Договору устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 Индивидуальных условий Договора.
При подписании кредитного договора Фрелих Т.И. была ознакомлена с Общими и Индивидуальными условиями Кредитного договора, что подтверждается её собственноручной подписью на каждом листе кредитной документации.
Таким образом доводы апелляционной жалобы о том, что услуга страхования была навязана истцу не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств тому не представлено и в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении кредитных договоров истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и страховании, истец выразил заключить договор страхования.
Признаков навязывания истцу условий договора о страховании, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации, судебная коллегия не усматривает, доказательств обратного истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имело место добровольное волеизъявление истца на заключение с ответчиком кредитных договоров на согласованных между ними условиях, предоставление кредитов было возможно и без заключения договора страхования, заключение договоров страхования не являлось обязательным условием предоставления кредитов, действия банка законны, не ограничивают и не ущемляют прав и законных интересов истца.
Доводы о том, что банк не предоставлял истцу возможность самостоятельно выбрать страховую компанию, также не могут быть приняты во внимание. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отказе банка в заключение кредитного договора в связи с тем, что истец застраховала свои риски у другого страховщика, в материалах дела не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: В.В. Казачков
И.С. Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
