Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-13714/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-13714/2021
09 августа 2021 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Власовой А.С.
судей Семеновой О.В., Руденко Т.В.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1036\2021 по иску ПАО КБ "Центр-инвест" к Константиновой Людмиле Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Константиновой Л.Н. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия,
установила:
Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что 05 марта 2018 года между ПАО КБ "Центр-инвест" (ранее ОАО КБ "Центр-инвест") и Константиновой Л.Н. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому заемщику предоставлялся кредит в размере 400 000 рублей, на потребительские цели. Срок возврата кредита - не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Согласно п.4 индивидуальных условий кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.03.2018 г. за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке: с 05.03.2018 г. по 31.03.2020 г. по ставке 13,00% процентов годовых; с 01.04.2018 до полного погашения кредита по ставке 13,75% годовых.
Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения.
Обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.
Константинова Л.Н. в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 2, п. 4, п. 6 индивидуальных условий кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.
В связи с тем, чем образовалась задолженность по состоянию на 30.11.2020 г. составила 284 234,48 рубля.
Ответчику было направлено уведомление (исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2020 г.) с намерением расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в случае отказа погасить задолженность по данному договору.
На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.03.2018 г. в размере 284234,48 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6042,35 руб.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021 г. исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным судебным постановление не согласилась Константинова Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование ссылается на то, что после заключения кредитного договора ею своевременно вносились платежи. Однако, в дальнейшем ее материальное положения ухудшилось. В настоящее время не имеет возможности вносить в полном объеме платежи.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
Согласно ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
- из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается то, что 05 марта 2018 года между ПАО КБ "Центр-инвест" (ранее ОАО КБ "Центр-инвест") и Константиновой Л.Н. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому заемщику предоставлялся кредит в размере 400 000 рублей, на потребительские цели. Срок возврата кредита - не позднее 04 марта 2023 г.
Названным договором предусмотрен порядок возврата займа и уплаты процентов за пользование им (погашения кредита). Обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.
Константинова Л.Н. в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 2, п. 4, п. 6 индивидуальных условий кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.
Как следует из представленного суду расчета задолженности, платежи по кредиту Константиновой Л.Н. неоднократно вносились с нарушением предусмотренных договором условий, в связи с чем сумма задолженности перед банком по состоянию на по состоянию на 30.11.2020 г. составила 284 234,48 рубля.
Достоверность данного расчета по правилам ст. 56 ГПК РФ, не опровергнута, в связи с чем указанный расчет задолженности правомерно принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства размера предъявляемых к ответчику исковых требований. Кроме того, указанный расчет подтверждает существенность нарушения договора заемщиком, которое влечет для банка такой ущерб, при котором он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В этой связи имеются основания для расторжения договора, поскольку в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.
Банком ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности и расторжении договора. Поскольку указанные в нем требования должником не были исполнены, банк обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд, установив факты заключения сторонами кредитного договора на указанных в иске условиях и их неисполнения заемщиком, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 331, 333, 807, 810, 811, 819, 450 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем исковые требования банка удовлетворил.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, полагая их законными и обоснованными как совокупностью приобщенных к материалам дела доказательств, так и ссылками на соответствующие нормы права.
Напротив, тяжелое материальное положение и невозможность осуществлять платежи в погашение долга, на которые ссылается апеллянт, действующее законодательство к основаниям освобождающим от соблюдения условий кредитного договора не относит.
Учитывая то, что иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для рассмотрения настоящего дела, влияли бы на правильность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Константиновой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
