Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-13714/2021

г. Екатеринбург 16.09.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О. при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-3298/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Патриот" к Кондратьевой Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2020 об отказе в индексации присужденных денежных сумм

установил:

заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2012 с Кондратьевой А.В. в пользу ООО "Патриот" взыскана задолженность по кредитному договору от 03.09.2007 N К92/810888051/07, заключенному между ОАО "УРСА Банк" и Кондратьевой А.В., в размере 46857 руб. 82 коп., в том числе: сумма основного долга - 35000 руб., проценты за пользование кредитом - 11857 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1605 руб. 73 коп.

06.07.2020 истец обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 05.06.2012 по 22.06.2020, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 22111 руб. 15 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2020 заявление истца оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 15.07.2021, истец просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2012 с Кондратьевой А.В. в пользу ООО "Патриот" взыскана задолженность по кредитному договору от 03.09.2007 N К92/810888051/07, заключенному между ОАО "УРСА Банк" и Кондратьевой А.В., в размере 46857 руб. 82 коп., в том числе: сумма основного долга - 35000 руб., проценты за пользование кредитом - 11857 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1605 руб. 73 коп.

05.06.2012 заочное решение вступило в законную силу.

27.08.2012 взыскателю выдан исполнительный лист ВС N 047365977.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 4469/13/04/66.

06.07.2020 истец обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы за период с 05.06.2012 по 22.06.2020, ссылаясь на то, что в указанный период исполнение производилось должником в незначительном размере, присужденные решением суда денежные суммы обесценились.

Истцом приведен расчет индексации за период с 05.06.2012 по 22.06.2020 с учетом частичного гашения долга ответчиком с использованием индексов потребительских цен в Свердловской области.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь действующей на дату подачи заявления редакцией статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что кредитный договор от 03.09.2007 N К92/810888051/07 не содержит условия, допускающего индексацию денежных сумм.

Между тем, как следует из материалов дела, кредитный договор между ОАО "УРСА Банк" и Кондратьевой А.В. заключен 03.09.2007, то есть до того, как соответствующее правовое регулирование было включено в содержание статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившим в силу с 01.10.2019.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 постановления от 12.01.2021 N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны, вступившие в договорные отношения до 01.10.2019, даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта (абзац четвертый).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.3 указанного постановления, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения (абзац третий).

В свою очередь статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) признана Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1) в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Аналогичная правовая позиция ранее изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для индексации несостоятелен, сделан в нарушение закона в его ретроспективе и без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 43-КГ21-3-К6).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене с разрешением вопроса об индексации присужденной суммы по существу.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора и судебного взыскания) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

При этом закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Из обстоятельств дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения суда 2012 года было возбуждено исполнительное производство в 2013 году, должник длительное время не исполняет исполнительный документ, погашение долга производится незначительно, за столь долгий период взысканные судом денежные средства обесценились в связи с инфляционными процессами, что дает истцу право на индексацию.

Проверяя расчет истца (л.д. 85-88), суд находит его правильным, в расчете учтены все поступившие от должника суммы, применены корректные индексы потребительских цен в Свердловской области, действующие в соответствующий период и опубликованные в сети Интернет. Расчет кем-либо не оспорен.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление истца об индексации присужденных денежных сумм - удовлетворению, с Кондратьевой А.В. в пользу ООО "Патриот" подлежат взысканию денежные средства в размере 22111 руб. 15 коп. в качестве индексации взысканных судом денежных средств за период с 05.06.2012 по 22.06.2020.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Патриот" об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить.

Взыскать с Кондратьевой Анастасии Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Патриот" индексацию денежной суммы, присужденной заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2012 по гражданскому делу N 2-3298/2012, за период с 05.06.2012 по 22.06.2020 в размере 22 111 рублей 15 коп.

Председательствующий Торжевская М.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка