Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13714/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-13714/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Перфиловой А.В.
судей Семеновой О.В., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-40/20 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Бутусову Никите Владимировичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса по апелляционной жалобе Бутусова Никиты Владимировича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд названным иском к Бутусову Н.В., в обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.06.2015 с участием автомобиля MazdaMPV и Peugeo-207 под управлением Бутусова Н.В., автомобилю MazdaMPV были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Бутусов Н.В., транспортное средство Peugeo-207 на момент дорожно-транспортного происшествия было застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Потерпевший обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 220 000 руб.
ПАО СК "Росгосстрах" возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Бутусов Н.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством, у ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право предъявить регрессные требования к ответчику в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 220 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 400 рублей.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 26 мая 2020 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.
Суд взыскал с Бутусова Н.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 191 288 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5400 рублей.
С указанным решением не согласился Бутусов Н.В., подал апелляционную жалобу, в которой просил суд отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на необоснованность выплаченной суммы.
Указывает на то, что в данных правоотношениях надлежащим истцом будет выступать СПАО "РЕСО-Гарантия", которое осуществило выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Выражает несогласие с заключением эксперта, проводившего оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Бутусова Н.В.- Пшеничного А.А., посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ПАО ПАО СК "Росгосстрах", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)
Судом установлено, что 02.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MazdaMPV и Peugeo-207 в результате которого автомобилю MazdaMPV причинены механические повреждения.
Согласно административного материала виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Бутусов Н.В.
Гражданская ответственность транспортного средства Peugeo-207 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом ограниченного использования, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Peugeo-207, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указан ФИО1 и Бутусова Анастасия Владимировна.
Согласно платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2016 страховая компания СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" выплатила потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.06.2015 сумму страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в размере 220 000 рублей.
Согласно платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2016 ПАО СК "Росгосстрах" возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.
Определением Азовского городского суда Ростовской области от 26.05.2020 по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, поскольку спорным явился вопрос в части размера фактического ущерба, производство которой поручено НЭО "Центр независимых экспертиз".
Согласно экспертному заключению от 28.02.2020 N 758 повреждения автомобиля марки "MazdaMPV" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего от 02.06.2015. Стоимость восстановительного ремонта "MazdaMPV" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП 02.06.2015: с учетом износа составляет 301 000 рублей, без учета износа составляет 530 700 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения составляет 274 550 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 83 262 рублей.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что выплаченное истцом страховое возмещение находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, который был признан виновным в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.06.2015, при этом ответчик не включен в договор страхования, в связи с чем положив в основу заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 191 288 рублей.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 5 400 рублей.
При этом суд указал, что начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента выплаты ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по платежному поручению от 20.09.2016.
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, что в силу ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
Исполнением основного обязательства по договору ОСАГО является выплата страхового возмещения потерпевшему.
Согласно платежному поручению N 472153 страховая компания СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" выплатила потерпевшему сумму страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков 15.08.2016.
Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в Азовский городской суд Ростовской области с иском 02.09.2019, т.е. за истечением срока исковой давности по основному обязательству.
А кроме того, из платежного поручения от 15.08.2016 следует, что сумма по прямому возмещению убытков в размере 220 000 рублей СПАО "РЕСО -ГАРАНТИЯ" была перечислена Ткач Д.И.
Таким образом, неясно была ли перечислена данная сумма Бутусову Н.В.
При таких обстоятельствах, решение суда не соответствует нормам материального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 мая 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Бутусову Никите Владимировичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса - отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.11.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
