Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-13713/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, И.Ш. Шайхиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Е.В. Матвеева на решение Советского районного суда города Казани от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

заявление акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 3 декабря 2020 года N .... о взыскании с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Е.В. Матвеева неустойки, снизив размер неустойки до 43 500 руб., то есть до ранее добровольно выплаченной суммы неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее - АО) "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с заявлением, выражая несогласие с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) ФИО1 от 3 декабря 2020 года N ...., принятым по результатам рассмотрения обращения Е.В. Матвеева.

В обоснование требования указано, что страховой компанией Е.В. Матвееву произведена выплата неустойки в размере 43 500 руб. Решением финансового уполномоченного удовлетворено обращение Е.В. Матвеева, в пользу последнего со страховой компании взыскана неустойка в размере 226 814,76 руб.

Заявитель считает, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению.

На основании изложенного АО "Группа Ренессанс Страхование" просило изменить решение финансового уполномоченного, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до ранее выплаченной суммы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Е.В. Матвеев выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права при неправильном установлении обстоятельств дела. Указывает, что выплата страхового возмещения АО "Группа Ренессанс Страхование" осуществлялась тремя платежами (в три этапа), третий из которых на основании решения суда, страховщик допускал нарушение срока выплаты дважды. Полагает, что в действиях АО "Группа Ренессанс Страхование" усматривается уклонение от выплаты страхового возмещения, доказательств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки со стороны страховой компании не предоставлено. Просит решение финансового уполномоченного оставить без изменения, заявление АО "Группа Ренессанс Страхование" об изменении решения финансового уполномоченного - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пунктов 1 и 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Исходя из пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно, что решением Приволжского районного суда города Казани от 6 августа 2020 года по гражданскому делу 2-1755/2020 с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Е.В. Матвеева взыскано в том числе страховое возмещение в размере 31500 руб.

Из установленных судом по делу 2-1755/2020 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следует, что 24 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный номер ...., под управлением Е.В. Матвеева, и автомобиля КамАЗ 57530А, государственный номер ...., под управлением ФИО2, принадлежащего открытому акционерному обществу "Татспиртпром".

Виновником происшествия признан ФИО2

Гражданская ответственность истца в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в АО "Группа Ренессанс Страхование", куда 7 ноября 2018 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением комплекта всех документов, необходимых для рассмотрения данного страхового случая.

21 января 2019 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 83 498,50 руб.

11 июля 2019 года страховой компанией была получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения с представлением экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эксперт-Консалт".

По инициативе АО "Группа Ренессанс Страхование" была изготовлена рецензия ООО "Равт-эксперт", согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 255 100 руб., с учетом износа - 173 300 руб.

24 июля 2019 года страховая компания произвела доплату в размере 93 810,50 руб., из которых в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 89 801,50 руб., в возмещение расходов на проведение оценки 4 009 руб.

В связи с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения, Е.В. Матвеев обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика недоплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано решением от 17 января 2020 года.

Установив, что обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения были исполнены не в полной мере, Приволжский районный суд города Казани удовлетворил иск Е.В. Матвеева о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 3 декабря 2020 года удовлетворено требование Е.В. Матвеева о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, с последнего в пользу Е.В. Матвеева взыскана неустойка в размере 226 814,76 руб.

Согласно установленным финансовым уполномоченным обстоятельствам, не оспоренным сторонами, 27 августа 2020 года в АО "Группа Ренессанс Страхование" поступила претензия Е.В. Матвеева с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

9 сентября 2020 года АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату неустойки в размере 43 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 1199 (л.д. 57).

8 октября 2020 года в АО "Группа Ренессанс Страхование" поступила претензия Е.В. Матвеева с требованием о доплате неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения.

15 октября 2020 года АО "Группа Ренессанс Страхование" исполнило вышеуказанное решение Приволжского районного суда города Казани от 6 августа 2020 года, что подтверждается инкассовым поручением N 11254 (л.д. 56).

При вынесении решения о взыскании со страховщика неустойки финансовый уполномоченный исходил из нарушения прав потерпевшего на своевременное удовлетворение его требований о взыскании неустойки, в связи с чем взыскал ее за периоды с 28 ноября 2018 года по 21 января 2019 года (начисленную на сумму 83 498,50 руб.), с 28 ноября 2018 года по 24 июля 2019 года (начисленную на сумму 89 801,50 руб.) и с 15 сентября 2020 года по 15 октября 2020 года (начисленную на сумму 31 500 руб.), с учетом удовлетворения страховщиком части требований потерпевшего о взыскании неустойки.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, в связи с чем снизил его до 43 500 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае.

В указанной статье речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков потерпевшего.

В связи с чем доводы жалобы о непредставлении АО "Группа Ренессанс Страхование" доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствии оснований для снижения ее размера на правильность выводов суда в этой части не влияют.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что имеются иные основания для изменения решения суда.

При определении подлежавшей выплате Е.В. Матвееву неустойки (без учета снижения) суд согласился с осуществленным финансовым уполномоченным расчетом неустойки, посчитав периоды начисления неустойки верными.

Как видно из содержания решения финансового уполномоченного, расчет неустойки осуществлялся на суммы выплаченного АО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения и только за периоды с даты, определенной законом для выплаты страхового возмещения, до моментов выплат страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования следует, что при нарушении страховщиком установленных законом сроков выплаты страхового возмещения неустойка начисляется на сумму страхового возмещения, подлежавшую выплате потерпевшему по страховому случаю, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку закон связывает применение мер ответственности к страховщику с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в предусмотренные законом сроки, начисление неустойки лишь на часть страхового возмещения, выплаченного в добровольном порядке, и лишь на срок до дня такой выплаты, является неправильным.

Похожая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года), согласно которой доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

При этом судебная коллегия отмечает, что подразумеваемая страховой компанией правомерность ее действий по невыплате страхового возмещения Е.В. Матвееву в связи с вынесением решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении заявления потерпевшего о довзыскании страхового возмещения не влечет перерыв начисления неустойки, поскольку такое решение не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2021 года N 57-КГПР21-9-К1, от 13 апреля 2021 года N 14-КГ21-3-К1).

Правильность определения начисления неустойки имеет существенное значение, поскольку при установлении наличия оснований для ее снижения судом не в полной мере приняты во внимание сроки нарушения прав потерпевшего и поведение страховой компании.