Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года №33-13713/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-13713/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.
судей Батршиной Ю.А.,
Фархиуллиной О.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Латыповой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ганикеля ФИО14 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года
по делу по иску Ганикеля ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью "Инто-Стил", обществу с ограниченной ответственностью "Консилиум" адрес о признании недействительными результатов заключения эксперта.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Ганикель С.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Инто-Стил" о признании недействительными результатов заключения эксперта. В обоснование исковых требований указал на то, что решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2013 года было отказано в удовлетворении его исковых требований к Ганикель Т.С. об оспаривании отцовства. В основу указанного решения были положены результаты молекулярно-генетической экспертизы 65-2013 (UL0147), проведенной ООО "Инто-Стил" на основании определения суда. С указанной экспертизой он не согласен, поскольку при ее проведении были допущены существенные нарушения, в частности в протоколе изъятия биологического материала имеются дописки, в протоколе отсутствует его номер, протокол не подписан сотрудником и не утвержден руководителем ООО "Инто-Стил", забор крови не производился, однако имеется запись о лице якобы его производившем, не указаны сведения о лице, проводившим забор буккального эпителия на стерильные палочки, после забора биоматериала, образцы слюны не были опломбированы. Приводя данные обстоятельства, истец, указывая на несоблюдение требований к процедуре и к методам проведения экспертизы, ссылаясь на положения статьи 6 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", просит суд признать результаты молекулярно-генетической экспертизы 65-2013 (UL0147) недействительными.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ганикеля С.П. к ООО "Инто-Стил", ООО "Консилиум" г. Ульяновска о признании недействительными результатов заключения эксперта отказать.
В апелляционной жалобе Ганикель С.П. просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела суд не дал надлежащую оценку пояснениям представителя истца, представленным им документам, а также показаниям свидетеля Никитиной Н.Г.; судом незаконно отклонено ходатайство его представителя о допросе в качестве свидетеля его мамы Ганикель Л.Г., пояснения которой могли послужить дополнительным доказательством обоснования его доводов о нарушении процедуры забора биоматериала, повлекшего недостоверность выводов экспертов; незаконно отклонил ходатайство о запросе в ГКБ N 1 Перинатальный центр г. Ульяновска выписку новорожденного из истории родов Матвеевой (Ганикель) Т.С.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 55, 56, 79, 84-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что эксперты ООО "Инто-Стил", проводившие экспертизу допустили нарушение закона, приведшие к нарушению прав истца, учитывая, что молекулярно-генетическая экспертиза 65-2013 (UL0147), являлась доказательством по делу по иску Ганикеля С.П. к Ганикель Т.С. об оспаривании отцовства в отношении несовершеннолетнего Ганикеля В.С., рассмотренному Чердаклинским районным судом Ульяновской области, данное доказательство не было подвергнуто сомнению, пришел к выводу, что исковые требования Ганикеля С.П. удовлетворению не подлежат.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 13 настоящего кодекса.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из материалов дела следует, что Ганикель С.П. обратился в суд с иском о признании недействительным заключения молекулярно-генетической экспертизы 65-2013 (UL0147), выполненного ООО "Инто-Стил, которое являлось доказательством по гражданскому делу по иску Ганикеля С.П. к Ганикель Т.С. об оспаривании отцовства в отношении несовершеннолетнего Ганикеля В.С.
Вступившим в законную силу решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Ганикеля С.П. к Ганикель Т.С. об оспаривании отцовства. В основу указанного решения были положены выводы заключения эксперта ООО "Инто-Стил" N 65-2013 (UL0147), которым дана юридическая оценка, при вынесении данного решения.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, исходит из того, что вопрос о достоверности, допустимости, относимости экспертного заключения являлся предметом исследования и оценки в рамках ранее рассмотренного гражданского дела по иску Ганикеля С.П. к Ганикель Т.С. об оспаривании отцовства в отношении несовершеннолетнего Ганикеля В.С., нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств, которым является оспариваемое заключение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года по делу по иску Ганикеля ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью "Инто-Стил", обществу с ограниченной ответственностью "Консилиум" г. Ульяновска о признании недействительными результатов заключения эксперта подлежит отмене, производство по данному делу подлежит прекращению.
В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года отменить.
Производство по делу по иску Ганикеля ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью "Инто-Стил", обществу с ограниченной ответственностью "Консилиум" г. Ульяновска о признании недействительными результатов заключения эксперта прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
Судьи Ю.А. Батршина
О.Р. Фархиуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка