Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-13712/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Анфиловой Т.Л. и Ткачевой А.А.,

при секретаре АМР

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ) в защиту интересов ГРР к Обществу с ограниченной ответственностью "Авторитет" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО "Авторитет" на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ ПЛР, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в защиту интересов ГРР обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что дата при заключении кредитного договора с ПАО "Совкомбанк" ГРР была подключена услуга "Помощь на дороге", оказываемая ООО "Авторитет". Из суммы кредита 53000 руб. списаны в оплату указанной услуги. дата истец направил заявление в адрес ответчика, в котором указал на отказ от услуги "Помощь на дороге" и просил вернуть плату в течение 10 дней. Названной услугой истец не воспользовался.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО "Авторитет" в пользу ГРР плату за услугу "Помощь на дороге" 53 000 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда 53000 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции 595 рублей, штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25% в пользу потребителя, 25% в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетвоены частично, с ООО "Авторитет" в пользу ГРР взыскана плата за услугу "Помощь на дороге" в размере 50967 руб. 12 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 13491 руб. 78 коп., почтовые расходы в размере 142 руб. 81 коп. Также постановлено взыскать с ответчика в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ штраф в размере 13491 руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, взыскать с ООО "Авторитет" государственную пошлину в бюджет муниципального района Альшеевский район РБ в размере 2838 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Авторитет" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между истцом и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N....

В тот же день при заключении кредитного договора ГРР принял условия публичной оферты об оказании услуги по предоставлению помощи на дороге, приобретя карту "Помощь на дороге" N... от дата.

Согласно выписке из лицевого счета истца из суммы кредита 53 000 руб. списаны на оплату указанной услуги в пользу ответчика.

дата ГРР направил заявление в адрес ООО "Авторитет" об отказе от карты "Помощь на дороге" N... с требованием вернуть уплаченную сумму в течение 10 дней, однако ответчик требование заявителя оставил без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьями 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ГРР до окончания срока действия возмездного договора отказался от его исполнения, поэтому вправе требовать от общества возврата уплаченных денежных средств пропорционально сроку его действия в размере 50 967 руб. 12 коп.

Установив нарушение прав потребителя, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении его законного требования, судом первой инстанции на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере по 13491 руб. 78 коп. в пользу потребителя и РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ, а также почтовые расходы в пользу ГРР

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Авторитет" об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, уплаченных в качестве опциона, поскольку на правоотношения сторон положения Закона о защите прав потребителей не распространяются, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из подпункта "г" пункта 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с п. 2.2 Правил ООО "Авторитет" "Опционный Комфорт NEW" предметом договора является предоставление клиенту права в течение срока действия опционного договора потребовать от компании оказания требований клиента об оказании экстренной технической помощи при дорожно-транспортных происшествиях/неисправностях (пункт 2.7.1 настоящих Правил); 2.2.2. - об эвакуации Транспортного средства в случае дорожно-транспортного происшествия/неисправности (пункт 2.7.2 настоящих Правил); 2.2.3. - о выезде аварийного комиссара при дорожно-транспортном происшествии (пункт 2.7.3 настоящих Правил); 2.2.4. - о содействии в сборе документов для предоставления в страховую компанию в случае дорожно-транспортного происшествия (пункт 2.7.4 настоящих Правил); 2.2.5. - о предоставлении справочно-консультационной помощи (пункт 2.7.5 настоящих Правил); 2.2.6. - о поиске Транспортного средства Клиента, принудительно эвакуированного (задержанного) без ведома Клиента/Представителя клиента на основании требований нормативных актов (пункт 2.7.6 настоящих Правил); 2.2.7. - о предоставлении Подменного автомобиля (пункт 2.7.7 настоящих Правил).

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно положениям ст. 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п. 2 ст. 429.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуги) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

За право наделения управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия, истец уплатил 53 000 руб., следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон относятся к сфере регулирования как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ГРР в АО "Авторитет" с требованием об исполнении обязательств по соглашению о предоставлении опциона ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат уплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом приведенных норм закона судом первой инстанции правомерно взыскан штраф, так как требования потребителя не были исполнены ответчиком добровольно.

Судебной коллегией отклоняются и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении дела.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суда апелляционной инстанции" решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Между тем, на наличие договорной подсудности в суде первой инстанции ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 177), не ссылался.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств отсутствия у ООО "Авторитет" возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела Альшеевскому районному суду Республики Башкортостан, следовательно, доводы апелляционной жалобы о нарушении подсудности отмену решения суда не влекут.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авторитет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.

Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка