Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33-13712/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Вялых О.Г., Курносова И.А.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-141/2021 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Соковых С.А., Мамедову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Мамедова М.В. на заочное решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Соковых С.А., Мамедову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование на то, что 09.06.2018 г. между ПАО АКБ Связь-Банк и Соковых С.А. заключен договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно Индивидуальным условиям договора ответчику предоставлен кредит в размере 595 894 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых сроком до 09.06.2023 г. С 9 ноября 2018 г. ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязанностей по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. На основании п. 5.4.3 общих условий 21 августа 2020 г. банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, в котором ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 21 сентября 2020 г., по состоянию на 24 сентября 2020 г. задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору ответчика перед банком составляет 762 438,79 рублей, в том числе 570 317,55 рублей размер задолженности по основному долгу, 192 121,24 рублей размер задолженности по процентам.

Исполнение обязательства по договору потребительского кредита обеспечены залогом транспортного средства автомобиль FORD Focus" год выпуска 2014 идентификационный номер VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Залог внесен в реестр в установленном законом порядке. В ходе рассмотрения установлено, что автомобиль продан ФИО5 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ПАО АКБ Связь Банк реорганизовано путем присоединения к ПАО Промсвязьбанк. В связи с этим, истец просил суд взыскать с Соковых С.А. в пользу ПАО Промсвязьбанк задолженность по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9 июня 2018 г. по состоянию на 24 сентября 2020 г. в размере 762 438,79 руб., в том числе 570 317,55 руб. размер задолженности по основному долгу, 192 121,24 руб. размер задолженности по процентам. Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство: автомобиль FORD Focus год выпуска 2014 идентификационный номер VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Взыскать с Соковых С.А. в пользу ПАО Промсвязьбанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 824,39 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2021 года с Соковых С.А. в пользу ПАО Промсвязьбанк взыскана задолженность по договору потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2018 года по состоянию на 24.09.2020 года в размере 762 438,79 руб., в том числе 570 317,55 руб. размер задолженности по основному долгу, 192 121,24 руб. размер задолженности по процентам, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 824,39 руб. Обращено взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее Мамедову М.В., а именно автомобиль марки FORD Focus год выпуска 2014 идентификационный номер VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Мамедов М.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение в части обращения взыскания на автомобиль.

Апеллянт указывает, что в момент приобретения автомобиля ответчику предоставлен оригинал ПТС, а также его дубликат ввиду отсутствия новых мест о владельцах, в котором отсутствовали сведения о залоге. По сведениям базы ГИБДД также отсутствовали сведения о залоге. Ответчик полагает, что является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, в связи с чем подлежат применению положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Мамедова М.В., его представителя, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

В силу п.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Постанавливая решение в обжалуемой части, суд руководствовался ст. ст. 334,348,349,352 ГК РФ и исходил из того, что поскольку на момент совершения сделки купли-продажи Мамедова М.В. залог транспортного средства был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные с 14.06.2018 г. содержатся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, он имел возможность при приобретении заложенного транспортного средства беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременения на транспортное средство, однако этого не сделал. В связи с этим приобретение им залогового имущества не отвечает принципам добросовестности, основания для прекращения залога отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Как следует из материалов дела, 9 июня 2018 г. (л.д. 85) между ПАО АКБ Связь-Банк и Соковых С.А. заключен договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно Индивидуальным условиям договора ответчику был предоставлен кредит в размере 595 894 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых сроком до 09.06.2023 г.

Свои обязательства по кредитному договору ПАО АКБ Связь-Банк выполнил в полном объеме, кредитные средства в размере 595 894 рублей были перечислены на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета. С 9 ноября 2018 г. ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязанностей по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. На основании п. 5.4.3 общих условий 21 августа 2020 г. банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, в котором ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 21 сентября 2020 г. (л.д. 20).

По состоянию на 24 сентября 2020 г. задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору ответчика перед банком составляет 762 438,79 рублей (л.д. 21), в том числе 570 317,55 рублей размер задолженности по основному долгу, 192 121,24 рублей размер задолженности по процентам.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 95), в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу транспортное средство автомобиль FORD Focus год выпуска 2014 идентификационный номер VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 334 ГК РФ закрепляет, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно карточке учета транспортного средства от 30.10.2020 г. собственником транспортного средства FORD Focus год выпуска 2014 VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является Мамедов М.В. на основании договора от 16.01.2019 г., совершенного в простой письменной форме (л.д. 122).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По приведенным мотивам суд пришел к правильному выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Мамедова М.В. добросовестным приобретателем.

Доводы жалобы Мамедова М.В. о том, что он является добросовестным приобретателем, являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены заочного решения.

На момент приобретения Мамедовым М.В. заложенного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о наличии обременения в виде залога в отношении спорного автомобиля, новый собственник спорного автомобиля Мамедов М.В. до заключения договора купли-продажи автомобиля, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.

При таких обстоятельствах, заочное решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова М.В. - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 16 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка