Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2020 года №33-13712/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 33-13712/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Перфиловой А.В.,
судей Семеновой О.В., Пискловой Ю.Н.,
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-958/20 по иску Гордиенко Владимира Николаевича к Тилипко Анатолию Андреевичу о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом- скважиной для полива по апелляционной жалобе Тилипко Анатолия Андреевича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
Гордиенко В.Н. обратился с иском к Тилипко А.А. о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом - скважиной для полива, в обоснование заявленных требований указав, что стороны являются собственниками смежных земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 2015 году на смежной границе истец и прежний собственник земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обустроили скважину для полива огорода, пользовались ею совместно и расходы по ее возведению несли в равных долях. В 2017 года земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был продан ответчику Тилипко А.А., на протяжении двух лет стороны пользовались скважиной совместно. Однако в 2019 году Тилипко А.А., без согласования с истцом построил на меже сплошной металлический забор, в связи с чем лишил истца возможности пользоваться скважиной, отрезав все трубы для полива участка истца.
На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика Тилипко А.А. не чинить ему препятствия в пользовании общим имуществом -скважиной для полива, восстановить систему водоснабжения участка Гордиенко В.Н. и обеспечить свободный доступ к скважине.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 15 июня 2020 года исковые требования Гордиенко В.Н. удовлетворены.
С решением суда не согласился Тилипко А.А., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает на то, что суд в качестве доказательств, принял показания свидетеля ФИО6, которые не являются допустимым доказательством, поскольку свидетель не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Апеллянт указывает на то, что в договоре купли-продажи, заключенном между ответчиком и ФИО6 отсутствовали сведения о совместном пользовании скважиной.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что скважина включена как в состав земельного участка истца, так и ответчика, указывая на то, что данный вывод опровергается актом о производстве разбивочных геодезических работ от 25.06.2020, согласно которому скважина расположена в границах его земельного участка.
Ссылается на то, что суд не предлагал сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Тилипко А.А., Гордиенко В.Н., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.
В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 22.12.2000 Гордиенко В.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Тилипко А.А. принадлежит на праве собственности соседний земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается договором купли-продажи от 03.08.2017.
Судом установлено, что истцом и прежним собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была возведена скважина для совместного пользования, которой пользовались стороны до возникновения спора совместно, что не оспаривалось в суде первой инстанции.
Согласно сведениям, содержащимся в технических паспортах на земельные участки истца и ответчика на территории каждого из домовладений в качестве сооружения существует скважина.
Исходя из ситуационных планов, данная скважина расположена на меже земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 209, 247 ГК РФ и исходил из того, что скважина является общей долевой собственностью как истца, так и ответчика, установив, что Тилипко А.А. нарушив права и законные интересы Гордиенко В.Н., прекратил его допуск к скважине, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что свидетель ФИО6, не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, опровергаются протоколом судебного заседания от 15 июня 2020г., а также подпиской, в которой имеется подпись ФИО6 о том, что ей разъяснены ее права и обязанности, а также она предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Доводы о том, что в договоре купли продажи отсутствовали сведения о совместном пользовании скважиной, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку после заключения договора купли - продажи от 03.08.2017 стороны пользовались скважиной до 2019 года совместно.
Кроме того, согласно сведениям технического паспорта от 23.07.2018 на земельный участок Гордиенко В.Н. и сведениям технического паспорта от 22.05. 2019 на земельный участок Тилипко А.А. на территории каждого из домовладений в качестве сооружения существует скважина.
Из фотографий межевой границы вышеуказанных земельных участков, также усматривается, что скважина расположена на меже земельных участков.
Ссылка апеллянта на то, что выводы суда о том, что скважина входит в состав земельного участка как истца, так и ответчика противоречат акту о производстве разбивочных геодезических работ от 25.06.2020, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку указанный акт в суд первой инстанции не был представлен и не был предметом его исследования.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом не предложено сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, они несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.
Лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). Эта обязанность основана на ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны по правилам статей 12 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделены правом самостоятельно представлять доказательства, определяя их достаточность для обоснования своих доводов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.
При этом часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право, а не обязанность суда предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тилипко Анатолия Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.11.2020.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка