Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-13712/2019, 33-372/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-372/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
составе председательствующего Молчановой Л.А.
судей: Ветровой Н.П., Овчаренко О.А.,
с участием прокурора Коган А.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Кирницкой Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе Печейкина Александра Викторовича на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 11.09.2019
по иску Печейкина Александра Викторовича к Государственной инспекции труда в Кемеровской области, АО "СУЭК-Кузбасс", Государственному учреждению-Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N6) о снятии вины в несчастном случае на производстве,
УСТАНОВИЛА:
Печейкин А.В. обратился в суд с иском, просит установить фактические обстоятельства несчастного случая, произошедшего 25.03.2018 с ним в АО "СУЭК-Кузбасс" и установить вину в данном несчастном случае за АО "СУЭК - Кузбасс" в размере 100%. Обязать ответчика Государственное учреждение Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования РФ филиал N 6 произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат по травме, полученной Печейкиным А.В. 25.03.2018г. с учетом установленного судом процента вины в данном несчастном случае.
Требования мотивированы тем, что истец работает в АО "СУЭК - Кузбасс" с 19 февраля 2007.
С 01.09.2016 он работает на шахте "Талдинская - Западная -2" горнорабочим очистного забоя 5-го разряда.
25.03.2018 при выполнении своих трудовых обязанностей он получил травму: при зачистке привода под крестовую раму отломился кусок угля и его придавило.
Непосредственно после травмы он был доставлен в ГАУЗ Кемеровской области "Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров".
С 25.03.2018 по 06.04.2018 он находился на <данные изъяты> лечении, с 07.04.2018 до 25.02.2019 находился на <данные изъяты> лечении.
25.02.2019 заключением МСЭ истцу было установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности по последствиям производственной травмы.
Акт о несчастном случае на производстве N был составлен работодателем только в июне 2018г. после его жалобы в Государственную инспекцию труда.
В п. 8. Акта неверно указаны фактические обстоятельства несчастного случая на производстве, что повлекло неправомерное установление его вины в данном несчастном случае в размере 25 % в п. 10. Акта о несчастном случае на производстве.
Так как обстоятельства несчастного случая изложены в п. 8 Акта о несчастном случае на производстве неверно, считает необходимым в судебном порядке установить фактические обстоятельства произошедшего 25.03.2018 несчастного случая на производстве.
С установлением вины в несчастном случае на производстве в размере 25% истец не согласен, так как в его действиях не было грубой неосторожности.
Причины несчастного случая на производстве, указанные в акте Н -1 не могут свидетельствовать о грубой неосторожности в действиях пострадавшего. Причинами несчастного случая стало отсутствие должных средств обеспечения безопасности труда и то, что шахта, как промышленный комплекс, сама по себе является источником повышенной опасности.
Ответчик на основании собранных материалов расследования несчастного случая установил обстоятельства травмы, но не учел, что действия, которые предпринял пострадавший, направлены на выполнение наряда, в интересах работодателя и по указанию ИТР.
Истец считает, что его вина в несчастном случае отсутствует.
ГУ - КРОФСС РФ филиал N 6 в настоящее время произвел расчет ежемесячных страховых выплат по данной травме с учетом его вины в данном несчастном случае в размере 25%. В случае снятия или уменьшения его вины в данном несчастном случае необходимо обязать ответчика - ГУ- КРОФСС РФ произвести перерасчет назначенных ему ежемесячных страховых выплат по данной травме.
Печейкин А.В. и его представитель Жевлакова А.А., представители ответчиков - Государственного учреждения-Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N6), Государственной инспекции труда в Кемеровской области в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика - АО "СУЭК-Кузбасс" Нурдынова Т.Н. исковые требования не признала.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 11.09.2019 постановлено:
Печейкину А.В. в удовлетворении исковых требований к Государственной инспекции труда в Кемеровской области, АО "СУЭК-Кузбасс", Государственному учреждению-Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N6) о снятии вины в несчастном случае на производстве, а именно, об установлении фактических обстоятельств несчастного случая, про изошедшего 25.03.2018 с Печейкиным А.В. в АО "СУЭК-Кузбасс" и установлении вины в данном несчастном случае за АО "СУЭК - Кузбасс" в размере 100%, обязании ответчика Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования РФ филиал N 6 произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат по травме, полученной Печейкиным А.В. 25.03.2018 с учетом установленного судом процента вины в данном несчастном случае, отказать.
В апелляционной жалобе Печейкин А.В. просит решение суда отменить.
Указывает, акт о несчастном случае на производстве N от 05.06.2018 был составлен на основании заключения Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области К. от 31.05.2018. АО "СУЭК-Кузбасс" не оспаривало предписание Государственной инспекции труда Кемеровской области и заключение государственного инспектора от 31.05.2018г. Ответчик исполнил предписание и заключение Государственной инспекции в полном объеме. Следовательно, работодатель полностью согласен с вышеуказанными документами Государственной инспекции труда. Государственный инспектор труда лично его по факту получения травмы не опрашивала, со свидетелями не встречалась, что говорит о формальном расследовании несчастного случая на производстве. Это повлекло неверное изложение фактических обстоятельств несчастного случая и необъективную оценку его вины в данном несчастном случае на производстве. Неверное указание фактических обстоятельств несчастного случая на производстве повлекло неправомерное установление его вины в несчастном случае в размере 25 %.
Указывает, что не согласен с установлением ему вины в несчастном случае на производстве в размере 25%, так как в его действиях не было грубой неосторожности. Причины несчастного случая на производстве, указанные в акте N не могут свидетельствовать о грубой неосторожности в действиях пострадавшего. Причинами несчастного случая стало отсутствие должных средств обеспечения безопасности труда и то, что шахта как промышленный комплекс сама по себе является источником повышенной опасности. Он действовал в рамках должностной инструкции, выполнял распоряжение ИТР М. не допускал грубой неосторожности, не содействовал возникновению или увеличению вреда.
Считает, что суд не опросил М., не дал оценки пояснениям единственного очевидца П., свидетелей Л. и К. Кроме того, суд не принял во внимание показания свидетелей, которые поясняли в судебном заседании, что при разгрузке пласта, который произошел 25.03.2018, он бы не смог избежать травмы, так как для закрепления забоя нужно было находиться в этой же запретной зоне в это время.
На апелляционную жалобу принесены возражения от представителя АО "СУЭК-Кузбасс" Нурдыновой Т.Н.
На апелляционную жалобу принесены возражения от прокурора г. Киселевска Ильинской Е.В.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО "СУЭК - Кузбасс" - Нурдынова Т.Н., действующая на основании доверенности от 03.12.2019, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Истец Печейкин А.В., представители ответчиков - Государственного учреждения-Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N6), Государственной инспекции труда в Кемеровской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение прокурора Коган А.Г., полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления); проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования).
Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации, в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона N 125 от 24.07.1998г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125), обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.
В силу статей 3 и 7 Федерального закона N 125 право на обеспечение по страхованию наступает со дня наступления страхового случая.
Согласно ст.14 Федерального закона N 125, если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию несчастного случая на производстве или в акте о профессиональном заболевании. При определении степени вины застрахованного рассматривается заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного застрахованным представительного органа
Как установлено судом и следует из материалов дела Печейкин А.В. с 19.02.2007 состоит в трудовых отношениях АО "СУЭК-Кузбасс", работает на шахте Талдинская-Западная-2 на участке N горнорабочим очистного забоя N разряда.
25 марта 2018г. при выполнении своих трудовых обязанностей Печейкин А.В. получил травму при следующих обстоятельствах: он работал в первую смену - с 9.00 час. до 17.00 час. Заместителем начальника участка N Б. ему, П. и Т. был выдан наряд на задвижку секций крепи, зачистку секций, задвижку нижнего сопряжения в лаве 70-10. При зачистке привода под крестовую раму отломился кусок угля и его придавило, это произошло примерно в 12.00. П., Т. и Л. подняли комок угля и помогли ему подняться, вывели на поверхность и отвели в здравпункт шахты.
25.02.2019г. заключением МСЭ истцу было установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности по последствиям производственной травмы, установлен диагноз: <данные изъяты>
14 мая 2018 Печейкин А.В. обратился в адрес Государственной инспекции труда по Кемеровской области с заявлением о расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего 25.03.2018.
Главным государственным инспектором труда в Кемеровской области К., с участием председателя первичной профсоюзной организации И., проведено дополнительное расследование несчастного случая.
По результатам расследования установлено, что травма, полученная Печейкиным А.В. 25.03.2018г., квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством, и подлежит учету и регистрации в АО "СУЭК-Кузбасс". На основании данного вывода, с учетом мнения профсоюзного комитета, Печейкину А.В. было установлено 25% процентов вины в виду грубой неосторожности.
По результатам проведенного расследования Главным государственным инспектором труда в Кемеровской области К. было составлено заключение от 31.05.2018 и выдано предписание от 31.05.2018 на имя Генерального директора АО "СУЭК-Кузбасс" (л.д. 45, 51-52).
Во исполнение указанного предписания ответчиком АО "СУЭК-Кузбасс" 05.06.2018 был составлен Акт N о несчастном случае на производстве, который в полном объёме воспроизводит содержание заключения Главного государственного инспектора труда в Кемеровской области К. (л.д. 6-8).
Как следует из Акта N о несчастном случае на производстве от 05.06.2018, проверка знаний по охране труда и профессии Печейкин А.В. проходил с 15.05.2017 по 18.05.2017 (л.д.6).
Согласно п. 1.3.1. Инструкции по охране труда для горнорабочего очистного забоя от 15.07.2016 г. (далее Инструкция) - ГРОЗ обязан: соблюдать требования по охране труда и промышленной безопасности, предусмотренные трудовым (коллективным) договором соглашением), правила внутреннего трудового распорядка предприятия, Правилами безопасности в угольных шахтах, требования технических документов, плана ликвидации аварии, инструкции по охране труда при работе в шахте, настоящей инструкции в части, касающейся его трудовой деятельности.
Пунктом 1.3.2. Инструкции предусмотрено, что ГРОЗ должен знать "паспорта крепления и управления кровлей, свойства горных пород их поведение".
В соответствии с п. 1.3.12 Инструкции, ГРОЗ обязан обеспечить на своем рабочем месте безопасные и здоровые условия труда при полном выполнении требований "Правил безопасности в угольных шахтах".
В течение всей смены следить за безопасным состоянием места работы, исправностью обслуживаемого оборудования и приспособлений, быть внимательным при выполнении работы, соблюдать личную безопасность, не производить действия, которые могут привести к несчастному случаю или аварии (п. 1.3.13. Инструкции).
Как следует из Раздела 1 "Паспорта N выемочного участка лавы 70-10 пласта 70" АО "СУЭК-Кузбасс" Шахтоуправления "Талдинское-Западное" ПЕ ш. "Талдинская-Западная-2", кровля пласта относится к типу неустойчивой. Одним из вида опасности является: неустойчивость техники, обрушение кровли.
Согласно Разделу 12 "Мероприятия по техники безопасности" подразделу 12.1. "Общие безопасности" "Паспорта N выемочного участка лавы 70-10 пласта 70" АО "СУЭК-Кузбасс" Шахтоуправления "Талдинское-Западное" ПЕ ш. "Талдинская-Западная-2", работник шахты должен принимать меры по устранению опасных производственных ситуаций (п. 2). Перед началом работы бригадир, звеньевой и рабочий обязаны проверить свои рабочие и привести их в безопасное состояние. При этом необходимо удостовериться в соответствии крепления паспорту (п.7). В течение всей смены бригадир, звеньевой, рабочий должны следить за безопасным состоянием места работы. При обнаружении признаков опасности бригадир, звеньевой, рабочий должны немедленно прекратить работу, уйти в безопасное место, сообщив об этом сменному ИТР или горному диспетчеру (п. 8).
Кроме того, подразделом 4.3.2. раздела 4 "Паспорта N выемочного участка лавы 70-10 пласта 70" АО "СУЭК-Кузбасс" Шахтоуправления "Талдинское-Западное" ПЕ ш. "Талдинская-Западная-2" предусмотрено, что работник всегда должен работать очень внимательно, перед началом работ следует ознакомиться с условиями труда на рабочем месте. В том числе, запрещается выходить за пределы зоны прохода, когда ведутся работы в очистном забое.
Суд, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что истцом в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, в Акте N о несчастном случае на производстве от 05.06.2018 неверно указаны обстоятельства несчастного случая, кроме того, истцом не оспаривался факт сознательного допущения нарушений правил промышленной безопасности, повлекшие нахождение в опасной зоне. Печейкин А.В., осознавая, что он нарушает правила промышленной безопасности, преднамеренно допустил их нарушение из-за спешки, что было расценено судом как грубая неосторожность.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основываются на материалах дела и установленных по делу обстоятельств.
Довод заявителя жалобы о том, что расследование несчастного случая на производстве было произведено формально, что повлекло неверное изложение фактических обстоятельств несчастного случая на производстве, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы государственного инспектора труда Кемеровской области основаны на материалах проведенного расследования, и не были опровергнуты истцом.
Судебная коллегия считает, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые нашли отражение в решении, судом первой инстанции им дана соответствующая оценка. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, между тем, оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит.
Разрешая дело, суд в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал верную оценку показаниям свидетелей, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подробно мотивированы, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
