Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-1371/2022

03.03.2022 г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи

Трунова И.А., при секретаре Головнюк Н.И. рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда частную жалобу Коппалина Валерия Юрьевича на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.07.2021 по гражданскому делу по иску Мальцева Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Капитель", Коппалину Валерию Юрьевичу о взыскании долга по договору займа,

(судья Бухонов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15.06.2021 исковые требования Мальцева А.А. удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда, ответчик Коппалин В.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.07.2021 постановлено: апелляционную жалобу ответчика Коппалина Валерия Юрьевича на заочное решение Коминтерновского районного суда города Воронежа возвратить её предъявителю (л.д. 89-90).

В частной жалобе Коппалин Валерий Юрьевич просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу (л.д. 95-96).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

При этом уважительными причинами могут быть обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Согласно части 1, абзацу 1 части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Указанными нормами права для ответчика установлено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

Из материалов дела следует, что ответчик Коппалин В.Ю. до направления апелляционной жалобы на заочное решение суда не подавал в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, и определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда Коминтерновским районным судом города Воронежа не выносилось.

Поскольку ответчиком Коппалиным В.Ю. не соблюдён предусмотренный частью1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, то у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, что является основанием для возвращения настоящей апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Выводы районного суда об отсутствии оснований для восстановления срока являются правильными, основанными на нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, по существу выражают несогласие с принятым судебным актом и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу Коппалина Валерия Юрьевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.03.2022.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка