Дата принятия: 03 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1371/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2022 года Дело N 33-1371/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Валиуллина И.И.
судей Демяненко О.В.
Ткачевой А.А.
при секретаре Тукаеве Т.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кремневой В.И., ООО "Кар Ассистанс" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 августа 2021 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кремнева В.И. обратилась в суд с иском к ООО "Кар Ассистанс" о защите прав потребителей.
В обоснование иска, указала, что 24 января 2021 г. при заключении договора кредита N... с ПАО "Росбанк" для приобретения транспортного средства "Mazda 3 MPS" ей был навязан договор N ТСА-А3-0000000198 с ООО "Кар Ассистанс" на оказание услуг "Помощь на дороге" от 21 мая 2021 г. на сумму 119 400 руб. 4 июня 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил расторгнуть договор и возвратить в установленный законом срок оплаченную сумму по договору. 2 июля 2021 г. ответчик, получив заявление истца, произвел последнему выплату в размере 33 000 руб.
Просила суд взыскать с ответчика уплаченную при заключении договора сумму в размере 119 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в общем размере 211,60 руб., штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 августа 2021 г. исковые требования Кремневой В.И. к ООО "Кар Ассистанс" о защите прав потребителя - удовлетворены частично. С ООО "Кар Ассистанс" в пользу Кремневой В.И. взысканы денежные средства в размере 86 400 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 43 700 руб., почтовые расходы 211,60 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано. Также с ООО "Кар Ассистанс" в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 3822 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, Кремнева В.И. и ООО "Кар Ассистанс" обратились с апелляционными жалобами.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Аблиеву Р.Р., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 21 мая 2021 г. между истцом и ПАО "Росбанк" заключен договор потребительского кредита N...-Ф по условиям которого банк выдал истцу денежные средства в размере 419 000 руб. сроком на 36 месяцев, до 21 апреля 2021 г. включительно с процентной ставкой 14,30% годовых.
При заключении договора, истцом подписан опционный договор N... от 21 мая 2021 г. на оказание услуг "Помощь на дорогах" "Автодруг-3" и выдан сертификат N... от 21 мая 2021 г.
Согласно п.6 указанного договора за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает 119 400 руб.
В соответствии с п. 7 договора при прекращении опционного договора этот платеж возврату не подлежит.
Согласно п. 8 договора, при прекращении опционного договора в течение одного месяца после предъявления клиентом требования и выполнения этого требования компанией, но до фактического начала пользования клиентом сервисом, включая получение клиентом услуг помощи на дорогах, компания возвращает клиенты 30 % от суммы его платежа.
31 мая 2021 г. истец направил в адрес ответчика заявление с требованием расторгнуть договор и вернуть ему оплаченную по договору сумму, которое было получено ответчиком 4 июня 2021 г.
2 июля 2021 г. ответчик произвел выплату истцу в размере 33 000 руб., подтверждается платежным поручением N... от 2 июля 2021 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 429.3, 429.4, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N... "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор по своей сути является договором возмездного оказания услуг, заключенный между гражданином и юридическим лицом, в связи с чем, истец имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом доказательств фактического несения ответчиком ООО "Кар Ассистанс" в ходе исполнения спорного договора, каких - либо расходов, не имеется, в связи с чем пришел к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 86 400 руб., за вычетом выплаченной суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.
Довод жалобы о том, что судом при постановке обжалуемого решения не учтено то обстоятельство, что предметом спорного договора является не оказание ООО "Кар Ассистанс" услуг относительно помощи на дорогах, а присоединение клиента к соответствующему сервису, оператором которого является ООО "Автодруг", судебной коллегией отклоняется.
Данные доводы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчиком не представлено доказательств подключения истца к сервису оказания услуг помощи на дороге, включающее в себя презентацию потребителю имеющихся программ помощи на дорогах, помощь потребителю в выборе той или иной программы, сравнение программ, разъяснение потребителю правил пользования сервисом, внесение сведений о клиенте и его автомобиле в реестр пользователей сервисом.
Суд апелляционной инстанции признавая правильными выводы суда исходит из того, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора материалы дела не содержат, ответчиком не представлено сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.
Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, устанавливающим право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.
С учетом изложенного, суд обоснованно указал, что уплаченная истцом ответчику сумма подлежит возврату в полном объеме, в связи с отказом истца от исполнения договора и отсутствием у ответчика расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выписка из реестра пользователей программы "Автодруг" не подтверждает факт оказания услуг.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с рассчитанным судом размером подлежащего взысканию штрафа.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 15 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.), исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.
Определяя размер штрафа, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правильно указал, что заявление с требованием расторгнуть договор и вернуть истцу оплаченную по договору сумму в десятидневный срок было получено ответчиком 04.06.2021 г., а выплату истцу ответчик произвел лишь 02.07.2021 г. в сумме 33 000 рублей, уже в период рассмотрения спора в суде, что нельзя считать добровольным удовлетворением требований потребителя.
При этом, вопреки доводам ответчика, в силу положений Закона о защите прав потребителей, претензия подлежала исполнение в течение 10 дней.
Вместе с тем, суд ошибочно произвел расчет штрафа исходя из суммы подлежащей возврату истцу, за вычетом денежных средств в сумме 33 000 руб., возвращенных ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия не может признать расчет штрафа правильным, поскольку частичный возврат денежных средств ответчиком подлежащих взысканию в пользу истца, является основанием для взыскания штрафа в полном объеме.
Таким образом, сумма штрафа подлежит взысканию из расчета: 119 400 руб. (сумма долга) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда), что составляет 60 200 руб.
Довод апелляционной жалобы о снижении штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда. Взыскание штрафа с ответчика в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований произведено в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований истца. Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства. Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.
В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию с ООО "Кар Ассистанс" в пользу Кремневой В.И. штрафа. В остальной части оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 августа 2021 г. изменить в части штрафа, указав о взыскании с ООО "Кар Ассистанс" в пользу Кремневой ФИО8 штрафа 60 200 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кар Ассистанс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 февраля 2022 г.
Справка: судья Фархутдинова А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
