Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1371/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Закатовой О.Ю., Швецовой М.В.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК", действующего в интересах Профессионального союза страховщиков (РСА) на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 16 декабря 2020 года, с учетом определения суда от 22 января 2021 года об исправлении описки, которым с профессионального объединения страховщиков (РСА) в пользу Гурьяновой Натальи Николаевны взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб.. штраф в размере 100 000 руб., неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 25.05.2020 по 16.12.2020 в размере 100 000 руб., неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства, начиная с 17.12.2020 из расчета 4 000 руб. на количество дней просрочки до момента фактического исполнения денежного обязательства, но не более 300 000 руб., почтовые расходы 814 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя РСА Матвеевой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гурьянова Н.Н. обратилась в суд с иском к профессиональному объединению страховщиков (РСА) интересы которого представляет САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек.

В обоснование указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.02.2019 по вине водителя HYUNDAI TRASET Куприянова Н.В., пострадал её автомобиль PEUGEOT-BOXER. Поскольку в результате ДТП имелись пострадавшие, то с заявлением о наступлении страхового случая истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП -ООО СК "Сервисрезерв". 15.03.2019 страховщиком осмотрено пострадавшее транспортное средство, по заключению ООО "Спектр" произошла конструктивная гибель автомобиля, но страховая выплата не была произведена. 14.04.2019 поврежденное транспортное средство она продала, 27.08.2019 у страховой компании ООО СК "Сервисрезерв" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 30.10.2019 она обратилась с заявлением о компенсационной выплате в САО "ВСК", принимавшей документы от имени РСА, предоставив ответчику заверенные ООО СК "Сервисрезерв" документы. 30.04.2020 она направила в адрес ответчика недостающие документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт на автомобиль. Однако компенсационная выплата в пользу истца не была произведена. Досудебное обращение от 08.06.2020 также оставлено без удовлетворения. В связи с этим просит взыскать с ответчиков компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства до фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб., почтовые расходы в размере 814 руб.54 коп.

В судебное заседание истец Гурьянова Н.Н. и её представитель Шутов Ю.И. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. На удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчиков профессионального союза страховщиков и САО "ВСК" Снегирева Е.С. возражала против удовлетворения иска. Полагала, что САО "ВСК" является ненадлежащим ответчиком. САО "ВСК" только принимает документы в соответствии с заключенным с РСА договором. Полагает, что у РСА не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, так как истцом представлены не все необходимые документы. Находит, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, в связи с чем штрафные санкции, удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований ходатайствовала о применении положений ст.333 ГК РФ и снижение размера неустойки и штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гурьянов Д.В., Куприянов Н.В., а также представитель САО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО "ВСК", действуя в интересах РСА, просит решение суда отменить, как незаконное. Заявитель полагает, что судом необоснованно не учтено, что при обращении к ответчику истцом не были представлены все необходимые документы (документ подтверждающий право собственности потерпевшего на поврежденный автомобиль), а ксерокопия ПТС, заверенная ООО "Сервисрезерв", к таким документам не относится, что свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО и как следствие, невозможности удовлетворения заявленных истцом исковых требований. Считает, что исковое заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения. Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основных требований, не подлежащим находит удовлетворение требований о судебных расходах. Полагая, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, то ответчик должен быть освобожден от взыскания штрафных санкций.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Гурьяновой Н.Н., третьих лиц: Гурьянова Д.В., Куприянова Н.В. и представителя САО "Ресо-Гарантия", уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Гурьянова Н.Н., Гурьянов Д.В. и Куприянов Н.В. уведомлены телефонограммами, САО "Ресо-Гарантия" заказной корреспонденцией, процессуальных ходатайств от неявившихся участников процесса не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п.2 ст.18 ФЗ об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п.1 ст.19 ФЗ об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Пунктом 3 ст.19 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 21.02.2019 в г. Владимире на 9 км трассы М7 подъезд к г. Иваново произошло ДТП с участием трех транспортных средств HYNDAI-TRASET, под управлением Куприянова Н.В., CHERY, под управлением Баскакова А.И., PEUGEOT-BOXER, под управлением Гурьянова Д.В., принадлежащего Гурьяновой Н.Н, в результате которого автомобиль Гурьяновой Н.Н. был поврежден. В данном ДТП были пострадавшие (л.д. 59-60 том 1).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО **** N **** в СК "Ресо-Гарантия".Виновником ДТП был признан Куприянов Н.В., страховая ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО **** N **** в СК "Сервисрезерв".

Приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 15.07.2019 Куприянов Н.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначено ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (том 1 л.д. 81-83).

14.03.2019 Гурьянова Н.Н. обратилась в ООО СК "Сервисрезерв" с заявлением о страховом возмещении (л.д. 19-20 том 1).

Страховая компания 15.03.2019 организовала осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего Гурьяновой Н.Н. (л.д. 21 том. 1).

Согласно заключению N 1714/ОС/19, выполненного ООО "Спектр" стоимость ТС полученная сравнительным подходом равна (с учетом разумного округления) - 679 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 22-23).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2020 по делу N А11-15487/2019 ООО "СК "Сервисрезерв" признано несостоятельным (банкротом).

14.04.2019 года между Гурьяновой Н.Н. и Ваицян М.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля (л.д. 24-25 том 1).

Из договора заключенного между Российским Союзом Автостраховщиков и САО "ВСК" от 01.03.2019 следует, что САО "ВСК" представляет интересы РСА по оказанию услуг рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты (л.д. 89-91 том 1).

30.10.2019 Гурьянова Н.Н. обратилась с заявлением о компенсационной выплате в РСА с результатами осмотра ООО "СК "Сервисрезерв", указав, что страховое возмещение от страховщика не получала (л.д. 131-132 том 1).

Письмом от 19.11.2019 САО "ВСК" отказало в компенсационной выплате по причине не представления документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (л.д.127 т.1).

30.04.2020 Гурьянова Н.Н. направила дополнительное заявление о компенсационной выплате в РСА через САО "ВСК", приложив нотариально заверенную копию доверенности на представителя, копию извещения от САО "ВСК" по убытку о недостаточности документов, копию свидетельства о регистрации ТС заверенную печатью ООО "СК "Сервисрезерв", копию ПТС, заверенную печатью ООО "СК "Сервисрезерв", которое было получено 04.05.2020 года (л.д. 27, 30 том 1).

Письмом от 26.05.2020 года САО "ВСК", действующее от имени РСА, отказало в компенсационной выплате (л.д. 31 том 1).

Досудебная претензия от 08.06.2020 оставлена без удовлетворения (л.д.33 т.1)

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, пострадали люди, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а обязательная гражданская ответственность причинителя вреда Куприянова Н.В. была застрахована в ООО СК "Сервисрезерв", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и страховщик решением суда признан несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является РСА, интересы которого по договору от 01.03.2019 представляет САО "ВСК".

Проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 18,19 ФЗ об ОСАГО пунктами 4.13, 4.14 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришёл к убеждению, что истцом были представлены в САО "ВСК" все документы, необходимые для компенсационной выплаты, а ответчик необоснованно уклонился от её осуществления, в связи с чем, требования истца о компенсационной выплате, неустойке и штрафе с РСА, признал обоснованными.

Отклоняя доводы представителя ответчика суд счел, что представленные ответчику для компенсационной выплаты копии свидетельства о регистрации ТС, ПТС, заверенные печатью ООО СК "Сервисрезерв", являются достаточными для подтверждения Гурьяновой Н.Н. своего права собственности на автомобиль на момент ДТП.

Определяя размер компенсационной выплаты, суд руководствовался выводами ООО "Спектр", которое проводило осмотр поврежденного транспортного средства. Сомнений в данном заключении у суда не возникло, поскольку оно было составлено по заданию страховщика, и не оспаривалось ответчиком. При наличии установленной конструктивной гибели транспортного средства, суд взыскал компенсационную выплату в размере лимита ответственности - 400 000 руб. Учитывая, что РСА не исполнил в установленный срок свои обязательства перед Гурьяновой Н.Н. по производству компенсационной выплаты, с РСА обоснованно судом взысканы неустойка и штраф, уменьшенные судом на основании ст.333 ГК РФ по заявленному ответчиком ходатайству до 100 00 руб. каждый, а также взыскал неустойку с 17.12.2020 до фактического исполнения денежного обязательства, но не более 300 000 руб. и судебные расходы.

Выводы суда являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах дела, при надлежащим применении норм материального права, без нарушений норм процессуального права.

Оснований для оставления искового заявления истца без рассмотрения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства урегулирования спора между истцом и РСА судом первой инстанции установлены верно, и исходя из вышеуказанного само по себе направление истцом заявления об осуществлении компенсационной выплаты является подтверждением наличия совокупности условий: выполнения истцом досудебного порядка урегулирования спора и неосновательного оставления без удовлетворения требования истца о компенсационной выплате, что влечет у истца возникновение подлежащего судебной защите права на получение неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в соответствии со статьями 12, 16.1, 19 ФЗ Об ОСАГО.

Утверждение в апелляционной жалобе о злоупотреблении истцом своим правом, что влечет освобождение страховщика от уплаты штрафных санкций, подлежит отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждено. Пакет документов необходимый для производства компенсационной выплаты истцом был представлен ответчику, в том числе документ, подтверждающий право собственности истца на момент ДТП на поврежденный автомобиль, которыми являются паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Само по себе представление в копиях документов, необходимых для разрешения вопроса о страховой выплате, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения; кроме того, требование о представлении копий документов, заверенных только нотариально, ни Закон об ОСАГО, ни Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, не содержат (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано, что направленные истцом в его адрес документы, не позволяли выполнить ему свои обязательства по компенсационной выплате.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает, как и не находит оснований для исчисления неустойки исходя из среднего размера по краткосрочным кредитам, на что ссылается податель жалобы, приводя Информационное письмо ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 и арбитражную практику по применению ст.333 ГК РФ, поскольку определение судом соразмерности конкретной суммы неустойки не является выводом о применении нормы права, а относится к дискреционным полномочиям, которые судом первой инстанции не нарушены.

Поскольку спор разрешен в пользу истца, то согласно ст.98,100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с РСА в пользу истца судебные расходы, в том числе расходы на представителя в размере 3 000 руб. и почтовые расходы в размере 814 руб. 54 коп. При отсутствии доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит, что размер удовлетворенных требований в этой части соответствует принципу разумности и справедливости. Почтовые расходы, связанные с урегулированием с ответчиком спора в досудебном порядке, являлись необходимыми для обращения истца с настоящим иском в суд, поэтому у суда не имелось оснований для отказа в их удовлетворении.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену правильного по существу решения, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 декабря 2020 года, с учетом определения суда от 22 января 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Профессионального объединения страховщиков в лице страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи О.Ю. Закатова

М.В. Швецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка