Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-1371/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Пименовой С.Ю.

судей

Байрамаловой А.Н., Бондаренко С.С.,

при секретаре

Шинкееве М.Ю.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Юсупова Феликса Артуровича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Юсупова Ф.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., представителя ответчика Российской Федерации в лице МВД РФ, третьего лица УМВД России по Камчатскому краю Какориной Е.С., судебная коллегия

установила:

Юсупов Ф.А. обратился с иском к Российской Федерации в лице МВД РФ, Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ (далее - СК РФ), Следственному управлению Следственного комитета РФ по Камчатскому краю (далее - СУ СК России по Камчатскому краю) о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 14 июля 2014 года в 9:15 на него напали вооруженные люди, сбили с ног на бетонный пол перед квартирой, били по голове. Затем у него изъяли ключи от квартиры, предъявили постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 9 мая 2014 года о разрешении обследовать его квартиру. В присутствии понятых <данные изъяты> ФИО1 составлен протокол осмотра квартиры, изъят системный блок, ноутбук фирмы "АСУС", зарядное устройство к нему, флэшнакопитель. После чего он был доставлен в отдел полиции в наручниках, где 40 минут ожидал оперуполномоченного ФИО2., который допросил его. Отпустили только через три часа, при этом в медицинские учреждения с травмой головы и внутренних органов он не обращался, поскольку опасался потерять заработок. Впоследствии его еще три раза допрашивали, вызывая в следственный отдел. Также в отношении него проведена первичная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, при проведении которой у него вымогали деньги. 12 января 2015 года постановлением следователя СУ СК России по Камчатскому краю в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 282 УК РФ отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В марте 2015 года после подачи им жалобы в Петропавловск-Камчатский городской суд ему была возвращена изъятая оргтехника. Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 7 января 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 242 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В связи с тем, что в период с 14 июля 2014 года по 7 января 2016 года он подвергался уголовному преследованию, то ему причинен моральный вред. Размер денежной компенсации морального вреда за ограничение его конституционных прав при осмотре квартиры против его воли оценивает в 100000 руб., за ограничение свободы путем приводов в наручниках в УМВД и СУ СК России по Камчатскому краю с задержанием - 40000 руб., за проведение против его воли психиатрической экспертизы - 50000 руб., за раскрытие информации, в том числе частной и семейной с интимными снимками, находящейся в изъятой оргтехнике, - 100000 руб., за лишение права пользоваться своей оргтехникой в течение 7 месяцев - 350000 руб., за переживания в период уголовного преследование с 14 июля 2014 года по 7 января 2016 года и по настоящее время, в связи с тем, что его оргтехника была в длительном доступе у лиц, проводивших расследование, и он был вынужден кардинально изменить свои жизненные планы и поведение, чтобы не быть под контролем и надзором правоохранительных органов, - 100 000 руб., за весь период уголовного преследования с 14 июля 2014 года по 7 января 2016 года из-за плохого сна, поседевших волос, упаднического настроения - 50000 руб. Всего 790000 руб.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Юсупов Ф.А. просит отменить решение суда. Указывает, что суд при принятии решения не учел его право на реабилитацию в силу п. п. 2, 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" и не разрешилего требования по существу. Считает, что действиями сотрудников правоохранительных органов причинен моральный вред, поскольку все следственные действия возможно было провести без его участия, путем запросов к провайдерам, поскольку отказы в возбуждении уголовных дел основаны на факте того, что в момент, когда были размещены экстремистские и другие высказывания, а также незаконная информация, он не выходил в интернет со всех своих устройств.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики СУ СК России по Камчатскому краю, Российская федерация в лице МВД РФ полагают решение суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика РФ в лице МВД РФ, третьего лица УМВД России по Камчатскому краю Какорина Е.С. просила решение суда оставить без изменения.

Истец Юсупов Ф.А., ответчики СК РФ, СУ СК России по Камчатскому краю, третьи лица Махов К.А., Кудрин Ю.А., Кашапов М.Р., Арженко М.Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебном заседании не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя ответчика, третьего лица Какорину Е.С., исследовав письменные материалы дела, материалы поверок КУСП N N, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.2 ст. 1070 ГК РФ).

Частью 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", физические лица, не указанные в части 2 статьи 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако, в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ) (п. 6).

Лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства (например, в случае причинения вреда при проведении оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела; в случае причинения вреда лицам, к которым при производстве по уголовному делу непосредственно меры процессуального принуждения не применялись (п. 7).

Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело (ч.1 ст.125 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий (ч.1 ст.144 УПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, сотрудниками УМВД России по Камчатскому краю, СУ СК России по Камчатскому краю проводилась доследственная проверка по факту распространения Юсуповым Ф.А. в социальных сетях информации, направленной на возбуждение ненависти либо вражды.

14 июля 2014 года сотрудниками УМВД России по Камчатскому краю произведен осмотр квартиры по <адрес>, принадлежащей Юсупову Ф.А. на праве собственности, на основании постановления судьи Петропавловск-Камачатского городского суда о разрешении обследования данной квартиры.

Согласно протоколу осмотра квартиры, в период с 9:10 до 10:00 14 июля 2014 года в присутствии Юсупова Ф.А., понятых ФИО., в соответствии со ст. ст. 164, 176 и ч. ч. 1 - 4 и 6 ст. 177 УПК РФ обследована квартира <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: системный блок черного цвета, ноутбук фирмы "АСУС", зарядное устройство к нему, флэшнакопитель светлого цвета фирмы "МТС". Каких-либо замечаний после ознакомления с указанным протоколом от участвующих лиц, в том числе Юсупова Ф.А., не поступило.

В этот же день старшим оперуполномоченным ЦПЭ УМД России по Камчатскому краю произведен опрос Юсупова Ф.А., в период времени с 11:02 до 11:34. О совершении сотрудниками полиции в отношении него каких-либо противоправных действий он не сообщал.

Также 14 июля 2014 года следователем по ОВД следственного отдела по г.Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю ФИО3Р. назначена компьютерная экспертиза системного блока персонального компьютера, ноутбука, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия у Юсупова Ф.А.

30 июля 2014 года следователем по ОВД следственного отдела по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю ФИО3. назначено компьютерно-техническое исследование системного блока персонального компьютера, ноутбука, флэшнакопитель "МТС", обнаруженных и изъятых в ходе осмотра квартиры Юсупова Ф.А.

29 января 2015 года Юсупову Ф.А. возвращена изъятая у него оргтехника.

3 сентября 2015 года старшим следователем следственного отдела по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю ФИО4. у Юсупова Ф.А. в период с 20:00 до 20:15 отобрано объяснение. При этом, о совершении сотрудниками полиции в отношении него каких-либо противоправных действий не указал.

7 сентября 2015 года Юсупов Ф.А. ознакомлен с постановлением старшего следователя СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю лейтенанта юстиции ФИО4. от 3 августа 2015 года о назначении комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, при этом он каких-либо ходатайств, дополнений, возражений не заявил.

15 октября 2015 года Юсупов Ф.А. обратился в адрес следственного отдела по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю с заявлением, в котором указал о согласии на принятие по материалу проверки по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ, - возбуждение ненависти либо вражды, а также унижения достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации либо информационно- телекоммуникационной сетей, в том числе сети "интернет", процессуального решения на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

3 декабря 2015 года постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю ФИО4. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Юсупова Ф.А. по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 282 УК РФ, по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, материал проверки N 703пр/1-15 от 24 августа 2015 года (N 224пр/1-14) направлен в УМВД России по Камчатскому краю для принятия решения по сообщению о совершении Юсуповым Ф.А. преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 242 УК РФ.

Постановлением оперуполномоченного ОУР УМВД РФ по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО5. от 22 марта 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 242 УК РФ в отношении Юсупова Ф.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно сведениям, предоставленным СУ СК России по Камчатскому краю, Юсупов Ф.А. в период с 2014 года по настоящее время в адрес следственного отдела по г. Петропавловску-Камчатскому с обращениями по фактам незаконных действий и бездействий сотрудников УМВД России по Камчатскому краю в рамках материалов проверок не обращался.

В материалах гражданского дела, материалах доследственных проверок в отношении Юсупова Ф.А. также отсутствуют сведения об обжаловании действий сотрудников СУ СК России по Камчатскому краю.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ему причинен моральный вред в результате незаконных действий правоохранительных органов на стадии доследственной проверки о преступлении в период с 14 июля 2014 года по 7 января 2016 года, а именно нарушены его права при обследовании его квартиры, доставлении его в наручниках в УМВД и СУ СК России по Камчатскому краю для допроса с задержанием, проведении психиатрической экспертизы против его воли, раскрытием информации о его частной, семейной жизни, лишением права пользоваться своей оргтехникой в течение 7 месяцев.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 1069 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что виновными действиями правоохранительных органов нарушены его личные неимущественные права. Факт незаконных действий (бездействий) должностных лиц не установлен, доказательств, подтверждающих вину сотрудников УМВД по Камчатскому краю, СУ СК России по Камчатскому краю в причинении своими действиями (бездействием) нравственных и физических страданий истцу, не представлено.

Кроме того, суд, проверяя доводы истца о том, что сотрудники правоохранительных органов имели доступ к информации содержащейся в его оргтехнике о частной, семейной жизни; назначили психиатрическую экспертизу против его воли; отобрали объяснения; лишили права пользоваться своей оргтехникой в течение 7 месяцев, указал на положения ч. 1 ст. 144 УПК РФ, предусматривающей право следователя при проверке сообщения о преступлении требовать документы и предметы, изымать их, проводить осмотр, получать объяснения, назначать судебную экспертизу, производить осмотр места происшествия.

При этом суд учел, что в порядке ст. 125 УПК РФ процессуальные действия органов следствия и дознания Юсуповым Ф.А. не обжаловались, осмотр квартиры истца произведен по постановлению суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.