Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1371/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 года Дело N 33-1371/2021
УИД: 60RS0005-01-2021-000451-68
1-ая инстанция N 2-246/2021
Судья Долгорукова Е.В.
N 33-1371/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2021 г.
г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.
судей Мурина В.А., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре Григорьевой Ю.В.
с участием прокурора Петровой Н.М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Попковой Надежды Владимировны к Администрации сельского поселения "Пореченская волость" о признании незаконным отказа в приеме на работу, восстановлении на работе и выплате денежного содержания за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе Попковой Н.В. на решение Великолукского районного суда Псковской области от 7 июня 2021г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения Попковой Н.В., ее представителя Семеновой О.А., подержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Главы сельского поселения "Пореченская волость" Удовиченко Н.А., третьего лица на стороне ответчика Савиной Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Петровой Н.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Попкова Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения "Пореченская волость" о признании незаконным отказа в приеме на работу, восстановлении на работе и выплате денежного содержания за время вынужденного прогула.
В обоснование указала, что 24 февраля 2021 г. она обратилась к Главе сельского поселения "Пореченская волость" Д.Е.С. с заявлением о приеме на работу на вакантную должность ведущего специалиста. В ходе беседы Д.Е.С. не говорила, что на должность подобран другой кандидат и вопрос о его трудоустройстве решён.
В ответе от 24 февраля 2021 г. глава сельского поселения сообщила, что свободных вакансий нет.
По мнению Попковой Н.В., данный отказ является незаконным, поскольку на момент ее обращения данная должность была вакантной, так как новый работник принят на спорную должность только 1 марта 2021 г. При этом конкурс на замещение этой должности не проводился.
Глава сельского поселения "Пореченская волость" Удовиченко Н.А. иск не признала, указав, что на момент подачи истцом заявления о трудоустройстве на должность ведущего специалиста, на эту должность 20 февраля 2021 года был подобран кандидат - гражданка Савина Е.А., которой было сообщено решение о приеме на работу с 1 марта 2021 года (с учетом времени отработки перед увольнением по прежнему месту работы).
Третье лицо на стороне ответчика Савина Е.А. полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку вопрос о её трудоустройстве на спорную должность был решен ранее обращения Попковой Н.В.
Участвующий в деле прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Великолукского районного суда от 7 июня 2021 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Попкова Н.В. поставила вопрос об отмене судебного акта. В обоснование указала, что на момент её обращения спорная должность была вакантной, поэтому работодатель обязан был оформить прием на работу.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Великолукского района полагает решение суда законным и обоснованным.
Выслушав объяснения сторон, объяснения третьего лица, заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, исследовав оригинал журнала обращения граждан в администрацию сельского поселения, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
В силу статьи 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 ТК РФ, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
Между тем при рассмотрении дел данной категории, в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 ТК РФ); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, в структуре Администрации сельского поселения "Пореченская волость" предусмотрена 1 должность ведущего специалиста.
Установлено, что 20 февраля 2021 года Савина Е.А. обратилась в администрацию сельского поселения с заявлением о приеме на работу на указанную должность с 1 марта 2021 года (с учетом времени отработки перед увольнением по прежнему месту работы) (л.д. 47).
20 февраля 2021 года Глава сельского поселения "Пореченская волость" Д.Е.С. сообщила Савной Е.А. о том, что она будет принята на указанную должность с 1 марта 2021 года (л.д. 48).
24 февраля 2021 г. Попкова Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о приеме на работу на должность ведущего специалиста (л.д. 7).
В тот же день глава сельского поселения Д.Е.С. ответила истцу о том, что свободных вакансий в администрации нет (л.д. 8).
Не согласившись с данным ответом, Попкова Н.В. обратилась в суд.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что необходимые кадровые решения (подбор, расстановка персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. На момент обращения Попковой Н.В. с заявлением о приеме на работу, подбор кандидата на вакантную должность был осуществлен и было принято решение о заключении трудового договора с Савиной Е.А. с определенной даты, согласованной сторонами этого договора. Действия работодателя не носили дискриминационного характера по отношению к Попковой Н.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам спора, основаны на тщательном изучении материалов дела и мотивированной оценке представленных доказательств.
Противоположные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Ссылка апеллянта и ее представителя на единственное обстоятельство- формальное наличие вакантной должности - не может привести к удовлетворению иска, поскольку, как указано выше, работодатель подобрал другого кандидата на эту вакансию и принял решение о заключении трудового договора с этим кандидатом. Такие действия и решения работодателя не
противоречат трудовому законодательству.
При отсутствии дискриминации суд не вправе вмешиваться в исключительную компетенцию работодателя по подбору, расстановке и трудоустройству персонала.
Доводы апеллянта о фальсификации журнала обращений граждан Администрации сельского поселения "Пореченская волость" проверены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения после исследования оригинала указанного журнала в суде апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Великолукского районного суда Псковской области от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Попковой Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председательствующий И.А. Адаев
Судьи: В.А. Мурин Ю.М. Дмитриева
Копия верна:
Судья Псковского
областного суда И.А. Адаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
