Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1371/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.,

судей коллегииБазарова В.Н. и Семенова Б.С.,

при секретареГетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кобелева Владимира Георгиевича к Кобелеву Роману Викторовичу, Жданкевич Ольге Викторовне, администрации МО "Тункинский район" об установлении факта принятия наследства, признания права собственности на наследственное имущество,

по апелляционной жалобе истца Кобелева В.Г. на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении искового заявления Кобелева Владимира Георгиевича к Кобелеву Роману Викторовичу, Жданкевич Ольге Викторовне, администрации МО "Тункинский район" об установлении факта принятия наследства, включении жилого дома в наследственную массу, признания права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кобелев В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Кобелеву Р.В., Жданкевич О.В.,администрации МО "Тункинский район", в котором просил установить факт принятия наследства в виде жилого дома, оставшегося после смерти его брата Кобелева Виктора Георгиевича и признанием права собственности на наследственное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.01.2018 года умер брат истца Кобелева В.Г. - Кобелев В.Г., после его смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: ул. Южная, д. 4, с. Зун-Мурино, Тункинского района Республики Бурятия. Дом не был включен в общую долю имущества, так как это было незавершенное строение. Истец Кобелев В.Г. завершил ремонт дома и поставил на государственный учет. Просил суд установить факт принятия наследства, включении жилого дома в наследственную массу и признать право собственности на наследственное имущество.

Истец Кобелев В.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель администрации МО "Тункинский район" Черепанов Е.Ж. возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с противоречиями в документах на жилой дом.

Представитель Управления Росреестра в Республике Бурятия Жамбалова Р.Д. так же возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Кобелев Р.В., Жданкевич О.В., нотариус Тункинского нотариального округа Республики Бурятия Саргаева М.А., о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Тункинский районный суд Республики Бурятия постановилприведенное выше решение.

Истец Кобелев В.Г., оспаривая законность принятого решения, в апелляционной жалобе просит о его отмене. Он является инвалидом 1 группы, самостоятельно передвигаться не может, документы на дом составляли компетентные инстанции. Когда его брату выдавали разрешение на строительство индивидуального жилого дома, никаких вопросов и проблем с принадлежностью земельных участков не возникало. В строительство дома вложены значительные материальные средства, он фактически лишился единственного жилья.

На заседании судебной коллегии представитель Управления МТУ Федерального агентства по управлению имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия Очирова С.В. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Представитель ФГБУ "Национальный парк Тункинский" письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Кобелев В.Г., ответчики Кобелев Р.В., Жданкевич О.В., представитель администрации МО "Тункинский район", представитель Управления Росреестра, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное неустановлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретенияправа собственности на недвижимое имущество в порядке наследования(абзацвторой ст. 218 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ)

В п.1 ст.1110 Гражданского кодекса РФзакреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единоецелое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени, его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, согласно свидетельству о рождении ... выданному Тункинским районным ЗАГСом Бурятской АССР 15.09.1958 года Кобелев Виктор Георгиевич родился ... в ..., в графе мать указана ФИО19, в графе отец указан ФИО20

Из выписки ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что 25.02.2020 года жилому дому, расположенному по адресу: <...> присвоен кадастровый номер .... Назначение: жилое, год завершения строительства: 2012. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

В ЕГРН Сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <...> отсутствуют.

Истец в исковом заявлении указал, что 29.07.2015 г. администрацией Тункинского района было выдано разрешение ... на строительство индивидуального жилого дома Кобелеву В.Г. по указанному выше адресу, также был заключен договор аренды земельного участка с администрацией МО "Тункинский район" общей площадью 2033 кв.м. на 49 лет, на основании постановления N 306.

Копия разрешения на строительство ... к исковому заявлению не приложена, так же не приложена копия договора аренды земельного участка и Постановления N 306.

Право аренды земельного участка не зарегистрировано, заявление о государственной регистрации права аренды не поступало.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что данный земельный участок расположен в границах Национального парка "Тункинский" и в силу положений ст.ст.27,95 Земельного кодекса РФ относятся к федеральной собственности.

Распоряжениями Правительства РФ от 31 декабря 2008 года N 2055-р, 2056-р национальный парк "Тункинский" отнесен к особо охраняемой природной территории федерального значения, находящегося в ведении Министерства природных ресурсов и экологии РФ.

Таким образом, администрация МО "Тункинский район" не была полномочна распоряжаться земельным участком, относящимся к федеральной собственности.

Кроме того, разрешение на строительство выдано без правоустанавливающих документов на земельный участок, также неуполномоченным органом местного самоуправления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, постановилрешение, которое соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности действий администрации МО "Тункинский район" при даче разрешения на строительство индивидуального жилого дома Кобелеву В.Г. и заключении договора аренды земельного участка подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Администрация МО "Тункинский район" не вправе распоряжаться землями, находящимися в федеральной собственности, как и давать разрешение на строительство индивидуальных жилых домов на указанных землях.

Кроме того, поскольку право собственности на жилой дом умершим Кобелевым В.Г. не было оформлено в установленном законом порядке, требования истца судом обоснованно оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеТункинского районного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.З. Нимаева

Судьи коллегии: Б.С. Семенов

В.Н.Базаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка