Определение Рязанского областного суда

 
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1371/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда Федулова О.В., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Ефремова Виталия Владимировича на решение Советского районного суда г.Рязани от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Ефремову Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Ефремова Виталия Владимировича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору N от 26.09.2019 в сумме 265 173 руб. 72 коп., а также судебные расходы в размере 5 851 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Ефремову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, во исполнение которого ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту N от 26.09.2019г. и открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, а именно в размере 23,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 23.12.2020г. составляет 265 173 руб. 52 коп., в том числе: просроченный основной долг - 230 000 руб. 00 коп., просроченные проценты - 31 436 руб. 69 коп., неустойка - 3 736 руб. 83 коп. Просил суд взыскать с Ефремова В.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту N от 26.09.2019г. в размере 265 173 руб. 52 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 851 руб. 74 коп.

Судом, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ефремов В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, применить положения ст.136 ГПК РФ и оставить настоящее исковое заявление ПАО Сбербанк без движения или на основании положений п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ вернуть иск истцу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судьей принято к производству необоснованное исковое заявление Банка без предоставления допустимых и относимых доказательств, обосновывающих требования, и на основании этого иска возбуждено гражданское дело. Считает, что Банком не представлено надлежащих письменных доказательств, подтверждающих передачу ему денежных средств и, соответственно, указывающих на законное право требования. Кроме того, в нарушение положений ст.132 ГПК РФ суд принял к производству исковое заявление, к которому истцом не был приложен оригинал доверенности. Также указывает на то, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа. Более того, судья, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, нарушила требования ст.232.2 ГПК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч.2 вышеуказанной статьи, по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно ч.4 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, суды общей юрисдикции, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.15 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017г. N 10, в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ.).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон. Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Как следует из материалов дела, настоящий иск о взыскании кредитной задолженности в размере 265 173 руб. 52 коп. основан на представленных и заверенных представителем истца копиях документов, устанавливающих, по мнению истцовой стороны, денежные обязательства ответчика.

Между тем, никаких достоверных данных о том, что денежные обязательства признавались ответчиком, в материалах дела не содержится, напротив, в деле наличествуют данные об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности, в связи с поступлением возражений должника, а также возражения ответчика относительно представленных истцом доказательств в подтверждение его денежных обязательств вследствие получения кредита. Документы, которые содержали бы письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, в дело также не представлены. Ходатайства стороны при согласии другой стороны или согласия сторон при инициативе суда на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства в ходе производства по делу в суде первой инстанции выражено не было.

При таком положении, суду следовало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и рассмотреть дело с извещением сторон, чего сделано не было.

Что касается позиции апеллятора, заявленной в жалобе, о необходимости применить положения ст.136 ГПК РФ и оставить настоящее исковое заявление ПАО Сбербанк без движения или на основании положений п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ вернуть иск истцу, то к полномочиям суда апелляционной инстанции разрешение данных вопросов, регулируемых указанными нормами, процессуальным законодательством не отнесено. При решении вопроса о принятии настоящего искового заявления ПАО Сбербанк к производству суда, судьей иск был проверен и обоснованно признан соответствующим требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч.3 ст.335.1 ГПК РФ).

Поскольку правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, исходя из изложенных обстоятельств и требований закона, у районного суда не имелось, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое решение и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст.ст.328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 17 марта 2021 года - отменить.

Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Ефремову Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Федулова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка