Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1371/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Бабаняна С.С., Богатова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куропаткиной Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Городиской Л.А. к МУП "Каменская горэлектротеплосеть" о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Городиской Л.А. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 8 февраля 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Городиской Л.А. к МУП "Каменская горэлектротеплосеть" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения представителя ответчика МУП "Каменская горэлектротеплосеть" Бакалдиной М.Н., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Городиская Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником 9/10 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. МУП "Каменская горэлектротеплосеть" является ресурсоснабжающей организацией для МКД по вышеуказанному адресу. Подача горячего водоснабжения, тепловой энергии в его квартиру осуществляется котельной N 6, принадлежащей ответчику, который взимает плату за оказание данной услуги. 23 августа 2019 г. в связи с прорывом воды в доме N 7 происходили ремонтные работы. По заявке собственника, сделанной в 19:36 часов, управляющая компания составила акт, подтверждающий, что в ее квартире 23 августа 2019 г. из крана горячей воды идёт ржавая вода. То есть МУП "Каменская горэлектротеплосеть" после ремонта не выполнило промывку, что является нарушением ст. 32 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 25 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п.п. 4.1, 4.2, 4.7 СанПиН 2.1.4.1074-01, п. п. 4.3, 4.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго от 24 марта 2003 г. N 115. Незаконный отказ ответчика провести промывку сетей ГВС привел к тяжелым переживаниям, причинению морального вреда. Просила суд взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей.

Каменский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица Городиская Л.А. считает, что при вынесении решения суда были существенно нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указала, что суд сделал неверный вывод о сути исковых требований. Она не заявляет о том, что ответчик отказал в проведении проверки и фиксировании факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а утверждает, что ее права потребителя нарушены предоставлением некачественной (ржавой) горячей воды. Таким образом, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Также считает, что вывод суда о том, что ею не соблюдена процедура установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества основан на неправильном истолковании закона. Ответчик был уведомлен о нарушении качества коммунальной услуги в квартире 23 августа 2019 г. ее сыном Городиским И.М. Ответчик обязан был организовать проверку факта нарушения качества коммунальной услуги, однако таких действий предпринято не было. Кроме того, в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательство, имеющее юридическое значение для дела, а именно, акт управляющей организации ООО "УК "Городок", в котором зафиксировано, что из крана горячей воды идет ржавая вода. После проведения ремонтных работ пробы воды для лабораторных исследований ответчиком не отбирались, и не исследовались, что является нарушением закона и подзаконных актов. Просит суд отменить решение суда и вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика МУП "Каменская горэлектротеплосеть" Бакалдиной М.Н., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из собранных по делу доказательств, истица Городиская Л.А. является собственником 9/10 доли общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией МКД на основании договора на управление многоквартирным домом от 05 февраля 2016 г. является ООО УК "Городок".

Постановлением администрации города Каменки Каменского района Пензенской области от 27 ноября 2014 г. N 507 ответчик МУП "Каменская горэлектротеплосеть" наделен статусом единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования город Каменка Каменского района Пензенской области. Таким образом, МУП "Каменская горэлектротеплосеть" является поставщиком тепловой энергии и горячей воды для населения города Каменки, в силу своего статуса для жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ресурсоснабжающей организацией. Подача горячего водоснабжения в дом осуществляется котельной N 6, принадлежащей МУП "Каменская горэлектротеплосеть", которое взимает плату за оказание данной услуги.

Как следует из искового заявления Городиской Л.А., 23 августа 2019 г. ответчиком МУП "Каменская горэлектротеплосеть" предоставлялись некачественные услуги по ГВС, а именно в квартире по адресу: <адрес> из кранов текла ржавая грязная вода.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что 23 августа 2019 г. в связи с прорывом центральной трубы ГВС в подвале дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, происходили ремонтные работы, в связи с чем, с 8-30 до 14-20 часов было проведено отключение подачи горячего водоснабжения на объекте.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что МУП "Каменская горэлектротеплосеть" 23 августа 2019 г. поставлялась в квартиру истицы горячая вода, не отвечающая установленным требованиям. Кроме того, не представлено доказательств, что истец обращался в аварийно-диспетчерскую службу ответчика, а последний отказал в проведении проверки и фиксировании факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, чем нарушил права истицы как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания и общего смысла Гражданского Кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей", истец (потребитель) обязан доказать сам факт оказания ему услуги ненадлежащего качества и возникших последствий, а ответчик (исполнитель) обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 1064, 1098 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктов 105-111 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, регулирующих процедуру установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, любым из перечисленных данными нормами способом (акт проверки качества исполнителем или потребителем), суд правомерно не установил оснований для удовлетворения исковых требований, так как доказательств в подтверждение того, что МУП "Каменская горэлектротеплосеть" в указанный истицей день поставлялась вода, не отвечающая установленным требованиям по качеству, Городиской Л.А. не представлено.

Факт причинения истице морального вреда противоправными действиями исполнителя, вина причинителя вреда, причинная связь между приобретенными нравственными страданиями и действиями ответчика, не установлены.

Правомерно не принят судом за основу при принятии решения акт от 23 августа 2019 г., утвержденный директором ООО "УК "Городок", об установлении факта наличия ржавой воды в квартире истицы, поскольку данный документ не может считаться достоверным и допустимым доказательством. Так, в акте не указано, в какой день, в какое время было включено горячее водоснабжение во время фиксации данного факта, производилось ли включение до момента аварии - прорыва трубы ГВС в подвале дома, либо после, не указана причина появления ржавой воды. При обследовании не производились технические замеры с целью установления соответствующих показателей качества воды. В акте отсутствуют подписи заинтересованных лиц: истца Городиской Л.А., представителя ответчика. При этом, акт составлен представителями третьего лица по делу ООО "УК "Городок", то есть лица, чьи права и законные интересы могут быть затронуты решением суда.

Довод истицы о том, что МУП "Каменская горэлектротеплосеть" после проведенного в доме ремонта не осуществлял промывку трубопровода, представляется судебной коллегии голословным, и опровергается имеющимся в материалах дела комиссионным актом о промывке сетей горячего водоснабжения (ГВС) от 23 августа 2019 г., утвержденным директором МУП КГЭТС.

Ссылка истицы в апелляционной жалобе на то, что сотрудниками МУП "Каменская горэлектротеплосеть" после проведения ремонтных работ не отбирались пробы воды для лабораторных исследований и в дальнейшем не исследовались, в отсутствие установленного факта нарушения прав потребителя, сама по себе не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истицей в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 08 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Городиской Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка