Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1371/2021

г. Мурманск 26 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.судей Муравьевой Е.А.Тихоновой Ж.В.при секретаре Половниковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3668/2020 по иску акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к Цибуля Н. Ю. о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию

по апелляционной жалобе Цибуля Н. Ю. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее АО "Мурманская ТЭЦ") обратилось в суд с иском к Цибуля Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что Цибуля Н.Ю. является собственником нежилого помещения общей площадью 545,3 кв.м. на 1 этаже и в подвальном помещении многоквартирного дома N 70 по проспекту Ленина в г. Мурманске.

АО "Мурманская ТЭЦ" непосредственно предоставляет услуги по теплоснабжению указанного многоквартирного дома, которые ответчик не оплачивал, в связи с чем за период с 1 января 2017 года по 30 сентября 2019 года образовалась задолженность в общем размере 1 267 785 рублей 42 копейки.

Просил взыскать с ответчика Цибуля Н.Ю. в качестве неосновательного обогащения 1 267 785 рублей 42 копейки.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены: с Цибуля Н.Ю. в пользу АО "Мурманская ТЭЦ" взысканы денежные средства в размере 1 267 785 рублей 42 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 673 рублей 93 копеек.

В апелляционной жалобе Цибуля Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новые судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в материалах дела не имеется доказательств оказания истцом услуг по поставке тепловой энергии в подвальное помещение ответчика в спорный период.

Настаивает на том, что принадлежащее ей на праве собственности помещение подвала изначально являлось неотапливаемым. Через помещения подвала, по верхней его части под потолком, транзитом проходят трубопроводы отопления, которые являются общим имуществом многоквартирного дома и предназначены для циркуляции и приема отработанной тепловой энергии от жильцов вышерасположенных квартир. Все транзитные трубопроводы заизолированы. Теплопотребляющих установок не имеется.

Технический паспорт, на который ссылается суд в своем решении, не содержит информации о наличии либо отсутствии системы отопления (инженерных сетей) в подвальном помещении.

Ставит под сомнение принятые судом во внимание акты обследования нежилого помещения от 30 сентября 2015 года и 28 декабря 2016 года, считает их недостоверными доказательствами по делу со ссылкой на материалы гражданского дела N 2-2111/2017, в рамках которого допрашивался свидетель Комиссаров К.Ю., утверждавший, что указанные акты он не подписывал, осмотр подвала не проводился.

Считает, что судом неверно дана оценка техническому отчету об определении тепловых потерь от изолированных трубопроводов, проходящих транзитом в подвальном помещении, составленном индивидуальным предпринимателем Елисеевым К.В. 22 мая 2017 года. Заключение теплотехника свидетельствует о том, что с транзитных трубопроводов, проходящих через подвал, происходят теплопотери, которые нельзя считать коммунальной услугой, подлежащей стопроцентной оплате.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Мурманская ТЭЦ" Сердакова Н.В, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: податель апелляционной жалобы Цибуля Н.Ю., представитель АО "Мурманская ТЭЦ", представители третьих лиц ООО "Наш общий дом", ООО УК "Мурмантехсервис", которые о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме предусмотрена статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Действующее нормативное регулирование отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению исходит из необходимости возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию (иные коммунальные ресурсы, используемые при производстве услуги по отоплению), совокупно расходуемую на обогрев как обособленных помещений, так и помещений вспомогательного использования.

В соответствии с положениями статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ответчик Цибуля Н.Ю. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером *, расположенного по адресу: г. Мурманск, ***. Общая площадь принадлежащих ответчику нежилых помещений составляет *** кв.м, в том числе *** кв.м. на 1 этаже и *** кв.м. в подвальном помещении многоквартирного дома.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N *** от 1 января 2015 года управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Наш общий дом", с которым АО "Мурманская ТЭЦ" заключен договор теплоснабжения N *** от 5 марта 2015 года.

Дополнительным соглашением от 25 марта 2015 г. в указанный договор внесены изменения, в соответствии с которыми стороны договора включили с 1 января 2015 г. в договор теплоснабжения многоквартирный дом *** в г. Мурманске и предусмотрели, что соглашение распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 1 января 2015 г.

Приложением к дополнительному соглашению от 25 марта 2015 года к договору N *** от 5 марта 2015 г. установлена площадь отапливаемых жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме *** в г. Мурманске *** кв.м.

Согласно техническому паспорту дома *** в г. Мурманске полезная площадь нежилых помещений многоквартирного дома, включающая в том числе, нежилые помещения, принадлежащие ответчику, составляет *** кв.м, дом подключен к системе централизованного отопления.

Указанный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета, который установлен в тепловом пункте многоквартирного дома *** в г. Мурманске.

Теплоснабжение вышеуказанного многоквартирного дома в период с 1 января 2017 г. по 30 июня 2018 г. осуществлялось в рамках договора N *** от 5 марта 2015 г., заключенного между ПАО "Мурманская ТЭЦ" и ООО "Наш общий дом". С 1 июля 2018 г. по настоящий момент деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляет ООО УК "МурманТехСервис", договор с АО "Мурманская ТЭЦ" не заключен.

Из содержания актов комиссионного обследования от 30 сентября 2015 г. и 28 декабря 2016 г. следует, что в подвальном помещении имеется трубопровод системы отопления в теплоизоляции с отводами в стояки отопления, выявлены отопительные приборы, не подключенные к теплоснабжению. При этом на момент обследования температура помещения соответствовала установленным нормативам.

В период с 1 января 2017 года объем по 31 июля 2017 года объем поставленной тепловой энергии в отношении указанного многоквартирного дома определялся исходя из показаний общедомового прибора учета.

С 1 августа 2017 г. по 30 сентября 2019 г. в связи с выходом прибора из строя, объем поставленной тепловой энергии определялся расчетно-нормативным методом в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что за период с 1 января 2017 г. по 30 сентября 2019 г. задолженность истца по оплате услуги "отопление" за нежилое помещение площадью *** кв.м составляет 1 267 785 рублей 67 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным, и ответчиком не был оспорен.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием погасить задолженность, однако она оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что в спорный период ответчику Цибуля Н.В. как собственнику нежилого помещения в многоквартирном жилом доме *** в городе Мурманске, оборудованном централизованной системой отопления, предоставлялась услуга по отоплению, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком возложенной на него обязанности по внесению платы за потребленную тепловую энергию, суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение в указанном истцом размере.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда и полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными исходя из следующего.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Как следует из Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 г. N 115, трубопроводы, проложенные в подвалах и других неотапливаемых помещениях, оборудуются тепловой изоляцией.

В случае отсутствия теплоизоляции системы теплоснабжения отвечают признакам теплопотребляющих установок, соответственно, проходящие через подвальные помещения трубопроводы являются теплопринимающими устройствами.

Возражая против заявленных требований, в суде первой инстанции ответчик ссылался на технический отчет об определении тепловых потерь от изолированных трубопроводов, проходящих транзитом в подвальном помещении, составленным ИП ***. 22 мая 2017 года, согласно выводам которого в нежилом подвальном помещении отсутствуют отопительные приборы центрального отопления. Помещения не являются отапливаемыми. В помещениях проходят транзитные трубопроводы, имеющие тепловую изоляцию на всей протяженности.

Вместе с тем суд критически оценил доводы ответчика, о том, что принадлежащий ему подвал является неотапливаемым, поскольку проходящие через спорное помещение магистральные трубопроводы системы отопления, находящиеся в рабочем состоянии, отвечают признакам потребляющих установок и служат для отопления помещения, что следует из имеющихся в материалах дела документов.

Так, осмотром истца 30 сентября 2015 г. установлено, что в помещении проходят стояки отопления и розлива системы отопления, покрытые изоляционным материалом. Выявлены отопительные приборы (чугунные радиаторы), неподключенные к теплоснабжению (имеются отводы от стояковых труб - заглушены. Температура данных помещений составляет от 21 градуса до 23,8 градусов.

Актом от 28 декабря 2016 г. также установлено, что в магазине "Сувениры" нежилые помещения N 1 (***), согласно поэтажному плану технического паспорта и экспликации находятся в подвале многоквартирного дома, общая площадь которых составляет 264,3 кв.м. Помещения используются как подсобные помещения и склады магазина "Сувениры". Вход в помещения осуществляется через помещения магазина, расположенного на первом этаже многоквартирного дома. В подвальных помещениях N 1 (***) имеется трубопровод системы отопления в теплоизоляции с отводами в стояки отопления. В помещениях N 1 (***) имеются отопительные приборы, не подключенные к теплоснабжению (имеются видимые разрывы трубопровода на радиаторы). Температура воздуха в помещениях составляет от 18,7 до 22,2 градусов.

Представленные акты отвечают требованиям, предъявляемым статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам, изложенные в них сведения подателем апелляционной жалобы не опровергнуты. При этом технический отчет ***., представленный стороной ответчика в суд первой инстанции, содержит аналогичные выводы относительно наличия в нежилом помещении транзитных трубопроводов, имеющих тепловую изоляцию на всей протяженности.

Суд критически оценил доводы ответчика, о том, что принадлежащий ему подвал является неотапливаемым, поскольку проходящие через спорное помещение трубопроводы системы отопления, находящиеся в рабочем состоянии, отвечают признакам потребляющих установок и служат для отопления помещения.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отопление нежилого помещения осуществляется способом, предусмотренным технической документацией - через расположенные в подвальном помещении трубы отопления.

По мнению судебной коллегии, суд правильно оценил в совокупности представленные доказательства и пришел к выводу, что в спорный период ответчику Цыбуля Н.Ю., являющейся собственником нежилого помещения, предоставлялась услуга по отоплению, в связи с чем у нее возникла обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку фактически отопление нежилого помещения осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, в то время как доказательств согласованного надлежащим порядком перехода на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления, с достоверностью подтверждающих факт непредставления ответчику такой услуги, либо ее непотребления ответчиком в спорный период, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта, каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем жалобы не приведено.

В целом суждения автора жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым решением в связи с иной оценкой обстоятельств и иным толкованием норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цибуля Н. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка