Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1371/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1371/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Погореловой Е.А.
Подшиваловой Н.С.
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 апреля 2021 года гражданское дело по иску Щеглова А. И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Забайкальскому краю о взыскании морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Щеглова А.И.
на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Щеглова А. И. к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N по Забайкальскому краю о взыскании морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Щеглов А.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он являлся собственником двух грузовых автомобилей <данные изъяты> с мощностью мотора 150 л/с и <данные изъяты> с мощностью мотора 180 л/с, за которые своевременно оплачивался транспортный налог, который с каждым годом увеличивается. При обращении в ИФНС N обнаружилось, что мощность мотора автомобиля <данные изъяты> указана как 250 л/с, в связи с чем увеличена ставка транспортного налога. В результате многочисленных разбирательств, которые не привели к признанию ИФНС N своих ошибок, истец продолжал ежегодно оплачивать транспортный налог в той сумме, которая требовалась ответчиком. Впоследствии оба автомобиля Щегловым А.И. были проданы, но требования об уплате транспортного налога продолжают поступать. ИФНС N с исковым заявлением обратилось в Улетовский районный суд о взыскании с истца задолженности, после чего выяснилось, что произошла ошибка и у истца образовалась переплата налога на сумму 10755 рублей. Истец полагает, что действиями ИФНС N нанесен непоправимый вред его здоровью, на протяжении многих лет безуспешной борьбы за свои права он испытывал моральные и физические страдания, а также финансовые потери. Просил суд взыскать с ИФНС N компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей (л.д. N
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. N).
В апелляционной жалобе истец Щеглов А.И. просит решение суда отменить и вынести новое решение. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что суд первой инстанции не дал правильную оценку представленным документам. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии со стороны ИНФС N нарушений его прав. Обращает внимание, что производил оплату транспортного налога в той сумме, которая требовалась ответчиком. Ответчик при предъявлении требований об уплате транспортного налога и указании мощности автомобилей ссылается на данные предоставленные им ГИБДД, однако таких данных ГИБДД в ИНФС N не предоставляло и истец полагает, что в данном случае вины ГИБДД не имеется. Щеглов А.И. указывает, что был лишен возможности задать ответчику по настоящему делу вопросы для надлежащей оценки судом первой инстанции вины ответчика в причиненном истцу вреде, что является нарушением принципа состязательности судебного процесса (л.д. N).
В суд апелляционной инстанции ответчик ИНФС N, извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Щеглова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что Щеглов А.И. являлся собственником транспортных средств: автомобиля грузового марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N с 23.10.2014 года по 29.10.2019 года; автомобиля грузового марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N с 08.06.2001 года по 29.10.2019 года.
Щеглов А.И. и ответчик ИНФС N на протяжении нескольких лет являлись сторонами по налоговым спорам.
ИНФС N налогоплательщику Щеглову А.И. было направлено требование N об уплате транспортного налога по состоянию на 19.12.2019 года в сумме 10264 рубля (л.д. N), в связи с чем налоговый орган обратился с заявлением к мировому судье судебного участка N Улетовского судебного района <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании с Щеглова А.И. задолженности по неуплате транспортного налога на общую сумму 8506,18 рублей (л.д.N).
Определением мирового судьи судебного участка N Улетовского судебного района судебного района от 15.07.2020 года судебный приказ от 15.06.2020 года о взыскании с Щеглова А.И. задолженности по налогам был отменен (л.д. N
ИФНС N обратилась с административным исковым заявлением N в Улетовский районный суд Забайкальского края о взыскании с Щеглова А.И. обязательных платежей и санкций, а именно задолженности за неуплату транспортного налога в сумме 8477 рублей и пени 29,18 рублей (л.д. N).
Решением Улётовского районного суда Забайкальского края от 26.11.2020 года административные исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Забайкальскому краю к Щеглову А.И. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворены частично, с Щеглова А.И. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 6437 рублей, пеня за период 03.12.2019-18.12.2019 в размере 22,15 рублей, а всего в общей сумме 6459,15 рублей (л.д. N).
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что на протяжении многих лет он, Щеглов А.И., был вынужден защищать свои права и законные интересы перед налоговым органом, являясь пожилым человеком, что отразилось на состоянии его здоровья, а также причинило ему нравственные страдания.
В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела истцом представлен выписной эпикриз терапевтического отделения ГУЗ "Улетовской ЦРБ" о нахождении истца Щеглова А.И. на стационарном лечении с 07.05.2018 года по 15.05.2018 года с диагнозом - <данные изъяты> (л.д. N).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств ухудшения состояния здоровья истца и причинения ему нравственных и физических страданий в связи с предъявленными в его адрес со стороны налогового органа требованиями о погашении суммы задолженности по транспортному налогу, как в досудебном порядке, так и в связи с его обращением в суд.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Данное положение, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не устанавливает порядок реализации данного права.
Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, в силу пункта 1 статьи 1101 Гражданским кодексом Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 151, пункт 2 статьи 1101 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку при рассмотрении дела судом был установлен факт отсутствия незаконных действий (бездействия) со стороны ИФНС N, повлекших нарушение прав истца, а также отсутствия доказательств ухудшения состояния здоровья истца и причинения ему нравственных и физических страданий в связи с предъявленными в его адрес требованиями со стороны налогового органа о погашении суммы задолженности по транспортному налогу, как в досудебном порядке, так и в связи с его обращением в суд, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ИФНС N обязанности компенсировать Щеглову А.И. моральный вред.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми. Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по мнению судебной коллегии выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, обстоятельства дела в целом тщательно проверены судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Предъявление налоговым органом требований о погашении транспортного налога, а также последующие обращения ответчика в суд с иском о взыскании задолженности по этому налогу, само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда при отсутствии доказательств ухудшения состояния здоровья истца и причинения ему нравственных и физических страданий.
Как правильно указано судом первой инстанции, сведения о мощности автомобилей, находящихся в собственности у Щеглова А.И. были представлены регистрирующим органом - ГИБДД МВД России по Забайкальскому краю, что следует из имеющихся в материалах дела ответов ИФНС N, ОМВД России по Улетовскому району, на основании которых неоднократно производился перерасчет транспортного налога, подлежащего уплате истцом (л.д. N).
Доводы истца о выставлении требований об уплате транспортного налога после продажи транспортных средств не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.
К апелляционной жалобе таких доказательств также не приложено, суду апелляционной инстанции не представлено.
Факт нахождения истца на стационарном лечении в ГУЗ "Улетовская ЦРБ" с 07.05.2018 года по 15.05.2018 года с диагнозом "<данные изъяты>" (см. л.д. N) не подтверждает доводов истца о причинении вреда его здоровью действиями ответчика.
Как видно из материалов дела (см. л.д. N) истец перенес <данные изъяты>, каких-либо доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и госпитализацией истца в мае 2018 года не представлено.
Обоснованных доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
Ссылки истца на лишение его возможности задать ответчику вопросы по настоящему делу, что является нарушением состязательности судебного процесса, основанием к отмене решения суда явиться не могут.
Из протокола судебного заседания от 08.02.2021 года не следует лишение судом первой инстанции возможности Щеглову А.И. задать представителю ответчика Михайловой О.Н. вопросы. Правом подать замечание на протокол судебного заседания Щеглов А.И. не воспользовался.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щеглова А.И.- без удовлетворения.
Председательствующий Чайкина Е.В.
Судьи Погорелова Е.А.
Подшивалова Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
