Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33-1371/2021

Судья Спицына О.А. дело N 33-1371

дело N 2-1313/2019 44RS0002-01-2018-002731-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

" 13 " августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Орлик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Г. и Г1. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску И. к Г. и Г1. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия

установила:

И. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании 108478,48 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с целью приобрести туристическую путевку в <адрес>) с 21 июля по 31 августа (так ошибочно указано в иске) 2018 года с проживанием в отеле <адрес> для своей семьи и семьи К и К1. общей стоимостью 153000 руб. Предложение о реализации туристического продукта размещались ответчиком на сайте "совместные покупки". ДД.ММ.ГГГГ истица перевела на счет Г. денежные средства в полном объеме двумя платежами: 30000 руб. и 123000 руб. Ответчик сообщил истице, что туроператором, сформировавшим турпродукт, является ООО "Пегас Туристик". В дальнейшем на сайте туроператора была размещена информация о том, что оплата тура произведена не в полном объеме, получены денежные средства в размере 20713 руб. за гостиничный номер семьи И. и 17651,76 руб. за номер К и К1.. ДД.ММ.ГГГГ Г. сообщил истице, что поездка не состоится из-за неисполнения обязательств агента по перечислению денежных средств туроператору, и, если они желают осуществить поездку, то нужно доплатить $884 за К и К1. и $1035,77 за И.. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к Г. с претензией о возврате денежных средств, а по ее заявлению ООО "Пегас Туристик" вернуло ей 20713 руб. за номер И. и 17651,76 руб. за номер К и К1.. Г. вернул сумму 6156,76 руб. Невыплаченная сумма составляет 108478,48 руб. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ супругой Г. - Г1., что Г. действовал от ее имени на основании доверенности, она является субагентом группы компании Polar Tour. В связи с этим Г. не имеет намерений возвращать сумму. Однако договор о реализации туристического продукта ни с ИП Г1., ни с Г. истицей не заключался, это было предложено сделать Г. при личной встрече ДД.ММ.ГГГГ, когда уже стало известно, что тур не состоится. Договор подписан не был, поскольку его условия отличались от тех условий, на которых изначально Г. предложил сотрудничество. С учетом изложенных обстоятельств с Г. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 108478,48 руб.

К участию в деле были привлечены: в качестве соответчика - Г1., в качестве третьих лиц - ООО "Полэкс Трэвел", ООО "Пегас Туристик", ООО "Золотое путешествие", К., К1.

Вышеуказанным решением суда постановлено взыскать с Г. в пользу И. 108477,68 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в решении исправлена описка в указании периода путевки: вместо ДД.ММ.ГГГГ следует читать ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отказать в удовлетворении иска И. к Г1. о взыскании денежных средств.

В апелляционных жалобах, схожих по содержанию, Г. и М.А. просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ним отказать. Указывают, что истцом при подаче иска требования были мотивированы Законом РФ "О защите прав потребителей", но с Г. неосновательное обогащение взыскано в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, положения которой в данном случае не применимы, поскольку в материалы дела были представлены доказательства того, что Г. являлся поверенным ИП Г1., осуществляющей турагентскую деятельность на территории Российской Федерации, реализуя турпродукты, сформированные туроператорами в соответствии с ФЗ-132 "Об основах туристской деятельности". Также из материалов дела следует и не оспаривается стороной истца, что денежные средства, переведенные И. на счет Г., предназначались для оплаты тура, подобранного для истицы, то есть осознанно переводились ею для получения туристических услуг. Ответчик, который был наделен полномочиями туристического агента ИП Г1. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имел законные основания для получения денежных средств от потребителей и оказание услуг туристического характера. Данные обстоятельства подтверждаются наличием у ИП Г1. договорных отношений в сфере реализации туристского продукта с контрагентами, а именно субагентским договором от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Полэкс Трэвел", на основании которого денежные средства, полученные от истца были переданы Г. ИП Г1., которая оприходовала их и оформила на бланке строгой отчетности туристскую путевку, перечислив их турагенту ООО "Полэкс Трэвел" на основании счета, что подтверждается платежными чеками, в которых указаны номера заявок N и N на бронирование турпродуктов и наименование получателя платежа - ООО "Полэкс Трэвел". В день обращения истицы Г. были забронированы две заявки на турпродукты именно там, где И. их сама выбрала - на сайте центра бронирования туров Группы Компаний Полартур www.polartour.ru. Подтверждение бронирования турпродуктов (скриншоты заявок из личного кабинета) были сразу же направлены ей по электронной почте. В обеих заявках в левом верхнем углу с номером заявки указано название субагента: Г1. (турфирма "Гуси-Лебеди"), только после этого Г. сообщил И. реквизиты своей карты для оплаты за турпродукты. Таким образом, истица перевела денежные средства ответчику уже за фактически оказанные услуги по подбору и бронированию двух турпродуктов для нее. Считают, что отсутствие оформленного договора реализации турпродукта в письменном виде между истцом и ответчиком само по себе не может являться основанием для применения положений ст. 1102 ГК РФ, поскольку факт оказания ответчиком услуг по реализации тупродуктов и факт перевода денежных средств именно с целью получения туристских услуг не оспаривается сторонами. Порядок приема и учета денежных средств за полученные услуги в данном случае не является предметом рассматриваемого спора. Полагаюет, что истицей выбран неверный способ защиты нарушенного права, И. должны были быть заявлены требования о взыскании убытков вследствие неисполнения обязательств по предоставлению туристских услуг. При этом, как следует из решения суда, именно этому основанию исковых требований дает оценку суд первой инстанции, анализируя сложившиеся правоотношения между истцом, ответчиком и третьими лицами, и именно эти основания заложены им в основу решения суда. Отмечают, что судом возложена ответственность на ненадлежащего ответчика - представителя турагента (посредника), в то время как законом, позициями высших судов, судебной практикой в таких случаях императивно установлена ответственность туроператоров. При этом факт получения либо неполучения денежных средств туроператором при рассмотрении таких споров правового значения не имеет. В данном случае туристские продукты были сформированы туроператором ООО "Пегас Туристик", подтверждены места в рейсе и в отеле, присвоены номера заявкам. Вследствие аннуляции тура туроператор понес расходы, которые не могут быть понесены по неподтвержденным, неоплаченным услугам. Ссылки туроператора ООО "Пегас Туристик" на отсутствие полномочий у Г. и ИП Г1. на бронирование тура для истца необоснованны. Г. являлся поверенным ИП Г1. Между ООО "Пегас Туристик" и ООО "Золотое Путешествие" был заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Пегас Туристик" (туроператор) уполномочило ООО "Золотое путешествие" в качестве агента реализовывать турпродукт туроператора. Ссылка на то, что туроператор не давал агенту права на привлечение третьих лиц (субагентов) для бронирования его туров опровергается текстом агентского договора, в частности в агентском договоре отсутствует запрет на привлечение субагентов или третьих лиц, при этом сама субагентская деятельность законодательством не запрещена. Подтверждение заявок для истца, присвоение им номера подтверждает наличие полномочий турагента (субагента) на бронирование данного тура, поскольку в противном случае заявки не были бы приняты в работу. Между ИП Г1. и ООО "Полэкс Трэвел" заключен субагентский договор, который дает право ИП Г1. бронировать туры туроператоров, в то же время ООО "Полэкс Трэвел" и ООО "Золотое путешествие" входят в группу компаний Полартур, о чем имелась информация на сайте www.polartour.ru, на котором были забронированы турпродукты для истца, а также находятся по одному и тому же фактическому адресу, их учредители и руководители являются близкими родственниками. Поскольку заявка для истицы была сформирована и подтверждена, то ее право на тур было подтверждено самим туроператором, и в таком случае сложившиеся договорные отношения посредников значения не имеют, а Г. и ИП Г1. по настоящему делу являются посредниками. Туроператором факт бронирования заявок не оспаривается, факт перечисления денежных средств ООО "Золотое путешествие" в адрес туроператора подтверждается платежными поручениями, а факт оплаты между посредниками правового значения не имеет. Взыскание денежных средств возможно исключительно с туроператора, а не с турагента. Однако суд не привлек ООО "Пегас Туристик" по своей инициативе в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика, оставив без удовлетворения соответствующее ходатайство ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым не побудив туроператора ООО "Пегас Туристик" предоставить исчерпывающие доказательства своей невиновности.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Г., как представитель Г1., просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования к Г1. удовлетворить. Считает, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела, письменным доказательствам, пояснениям сторон, в связи с чем сделал неправильные выводы об освобождении от ответственности посредника (турагента), тем самым нарушив нормы материального права, в то время как денежные средства от турагента ИП Г1. были получены туроператором ООО "Пегас Туристик" не в полном объеме, что и послужило причиной его отказа в предоставлении турпродукта истице.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение и дополнительное решение суда оставлены без изменения, апелляционные жалобы Г. и М.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки объяснений Г. относительно наличия между сторонами договорных отношений, исполнении данного ему поручения по бронированию тура для истицы, передаче денег через турагента туроператору, что при отсутствии возражений со стороны истицы по поводу несогласования с Г. поручения о бронировании конкретного отеля в конкретный период у конкретного оператора вызывает вопросы об обстоятельствах получения туроператором денежных средств, формировании для истицы турпродуктов, а также о заключении договора с туроператором в отсутствии заключения и исполнения Г. договора поручения.

При новом рассмотрении апелляционных жалоб лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

До вынесения настоящего апелляционного определении от Г., как представителя Г1. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на дополнительное решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Г. принял от истицы денежные средства для реализации туристического продукта в отсутствие заключенного письменного договора, а доказательства достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора о реализации туристического продукта не представлены, в связи с чем суд не усмотрел оснований полагать, что ответчик произвел оплаты по приобретению турпродукта, одобренного истицей. Кроме того, судом учтено, что ответчик предложил истице подписать договор после того, как стало известно, что тур не состоится, а турагентом в нем была указана группа компаний Полар Тур. Также судом принято во внимание, что истица переводила денежные средства на счет Г., сведениями о его правоотношениях с Г1. не обладала, данные о Г1. при переводе средств в оплату заявок отсутствуют, вследствие чего суд признал надлежащим ответчиком по требованиям истицы Г.

Данные выводы послужили основанием для вынесения дополнительного решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Г1.

Однако с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Неправильным применением норм материального права являются неправильное истолкование закона (п. 3 ч. 2).

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

Из положений Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" видно, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое);

реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором (ст. 1)

Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора (ст. 9).

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ст. 10).

Существенные условия договора о реализации туристского продукта также перечислены в ст. 10 Закона.

В силу ст. 10.1 Закона настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К таким отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия:

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ И. перечислила на счет Г. денежные средства на общую сумму 153000 руб. за покупку туристического тура в <адрес> <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на две семьи И. и К и К1..

Перечисление денежных средств подтверждено выписками по счетам на имя И. и Г.

ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что тур не состоится по причине не поступления денежных средств в полном объеме на счет туроператора ООО "Пегас туристик", который по заявлению И. ДД.ММ.ГГГГ вернул по заявке N сумму 20713,80 руб. за номер для И., а по заявке N сумму 17651,76 руб. за номер для К и К1., что подтверждается платежными поручениями NN и N

ДД.ММ.ГГГГ Г. перечислил на счет истицы 6156,76 руб., как сумму, полученную в качестве вознаграждения турагента.

Изложенные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Проанализировав данные обстоятельства и позицию истицы по делу, суд первой инстанции посчитал установленным, что между названными лицами не был заключен договор о реализации туристического продукта, вследствие чего переведенные истицей ответчику денежные средства подлежат возврату.

Однако судом не учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к Г. по электронной почте с заявками на бронирование двух турпродуктов в <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ на 10 дней с проживанием в отеле <адрес> для своей семьи и семьи К и К1..

В заявках информация о бронировании турпродуктов была взята с сайта центра бронирования группы компаний Полар тур (т.1 л.д. 9-14).

Из данной информации усматривается, что туроператором турпродуктов выступает Pegas Touristik, отель расположен в <адрес>, проживание на условиях Al в номерах Standart DBL+1CHL и Standart DBL+2CHL.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ от Полэкс Трэвел, входящему в группу компаний Полар тур, Г. также по электронной почте пришло подтверждение о бронировании заявок NN и N на названные турпродукты для И. и К и К1. с указанием туристов, сроке туров, месте и условиях проживания, транспорте и маршруте движения, услугах (трансфер, топливный сбор, медицинская страховка), а также стоимости турпродуктов (т.1 л.д. 15, т.4 л.д. 114).

Данные сведения были сообщены истице с указанием стоимости турпродуктов - 70500 руб. и 82500 руб. и наличия скидки с этой стоимости, на что в адрес Г. были направлены копии паспортов туристов с предложением перевести ему часть средств в оплату туров в тот же день, а остальную часть на следующий день (т.1 л.д. 16-18).