Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1371/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-1371/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 01 апреля 2021г. дело по апелляционной жалобе Кощеева О.В. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 02 февраля 2021г., которым постановлено: исковые требования ПАО Сбербанк к Кощееву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Кощеева О.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 23 марта 2019г. за период с 31 октября 2019г. по 12 ноября 2020г. в размере 232504,43 руб., в том числе: 190906,85 руб. - просроченный основной долг, 38334,32 руб. - просроченные проценты, 1518,07 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 1745,19 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5525,04 руб.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (филиал Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Кощееву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании договора от 23 марта 2019г. N ответчику предоставлен кредит в сумме 204000 руб. с процентной ставкой 17,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Обязательства по предоставлению кредита банком были исполнены, в свою очередь заемщик нарушал условия договора, не производил обязательные ежемесячные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность, требование о добровольном погашении которой не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 232504,43 руб., из которых 190906,85 руб. - просроченный основной долг, 38334,32 руб. - просроченные проценты, 1745,19 руб. - неустойка за просроченные проценты, 1518,07 руб. - неустойка за просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины 5525,04 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кощеев О.В. просит решение суда отменить, принять новое. В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что проценты в размере 38334,32 руб., по своей природе являются штрафной санкцией, т.к. по условиям договора начислялись с момента нарушения обязательств. Полагает, что неустойка в сумме 41597,58 руб. начислена незаконно, т.к. потери банка покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Сослался на положения ст. 333 ГК РФ. Поскольку его вины в неисполнении обязательств по договору нет, он должен быть освобожден от ответственности; задолженность составляет меньшую сумму, чем указано судом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 23 марта 2019г. между ПАО "Сбербанк России" и Кощеевым О.В. заключен договор N о предоставлении кредита в размере 204000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых. Ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
Частью 1 п. 12 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом наступает ответственность в размере 20% неустойки (штрафа, пени) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору.
09 июня 2020г. в связи с неисполнением условий кредитного договора ответчику было направлено заключительное требование о погашении задолженности, которое не исполнено.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 19 Котельничского судебного района Кировской области от 11 августа 2020г. о взыскании с Кощеева О.В. задолженности по кредитному договору N от 23 марта 2019г. отменен 19 октября 2020г. определением мирового судьи судебного участка N 19 Котельничского судебного района Кировской области в связи с поступившими возражениями ответчика.
Истцом представлен расчет по состоянию на 12 ноября 2020г., согласно которому задолженность ответчика составляет 232504,43 руб., из которой 190906,85 руб. - просроченный основной долг, 38334,32 руб. - просроченные проценты, 1518,07 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 1745,19 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Исходя из положений статей 811, 819, 309, 310 ГК РФ, условий заключенного между сторонами договора, установив факт надлежащего исполнения обязательств истцом и факт нарушения ответчиком обязательств по погашению долга, суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по договору подлежит взысканию с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма просроченных процентов - 38334,32 руб. является штрафной санкцией и подлежит снижению в силу статьи 333 ГК РФ, неправомерны, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге; эти проценты не являются неустойкой. Правила статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки на них не распространяются.
Довод апелляционной жалобы о том, что общий размер взысканной неустойки является завышенным, нельзя признать состоятельным, поскольку о снижении ее размера ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, следовательно, данный довод не может в соответствии с положениями части 4 статьи 327.1 ГПК РФ быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие вины ответчика не может быть принята во внимание.
Отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчиком, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, отсутствие вины за нарушение обязательства о возврате долга по кредитному договору не доказано. Напротив, материалами дела достоверно подтверждено и установлено решением суда, что ответчиком нарушено принятое на себя перед истцом обязательство.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котельничского районного суда Кировской области от 02 февраля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
