Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-1371/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-1371/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при помощнике судьи - Химишевой З.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 30 апреля 2021 года, которым определено:
- Оставить без рассмотрения исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 14.03.2014г.
Разъяснить, что заявитель вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что КБ "ФИО3" и Лисовой А.А. заключили кредитный договор N от 14.03.2014. В период с 30.09.2014 по 31.12.2020 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.
Между КБ "ФИО3" ЗАО и ООО "Инвест-проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N N от 29.09.2014.
Между ООО "Инвест-проект" и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019.
Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования N N от 13.01.2021.
На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Лисовому А.А. по кредитному договору, заключенному с ФИО12
Просит взыскать с Лисового А.А. в пользу ИП Соловьевой Т.А. сумму невозвращенного основного долга в размере 192 829 рублей 03 копеек, сумму неоплаченных процентов по состоянию на 29.09.2014 в размере 34 337 рублей 58 копеек, сумму неоплаченных процентов по состоянию с 30.09.2014 по 31.12.2020 в размере 270 000 рублей, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга 30.09.2014 по 31.12.2020 в размере 10 000 рублей, проценты по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец ИП Соловьева Т.А., просит отменить обжалуемое определение, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что факт наличия копий прилагаемых к иску документов в форме надлежащим образом заверенных копий подтверждается соответствующими протоколами проверки файлов. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в тексте искового заявления и в тексте заявления во исполнение истец сообщала суду о невозможности явиться в судебное заседание по состоянию здоровья и в связи с отдаленностью места проживания от места рассмотрения дела.
На частную жалобу письменных возражений не поступило.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.
В силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.
В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, при обращении в суд ИП Соловьева Т.А. подписала документы простой электронной подписью.
Ответчик Лисовой А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что кредитного договора с КБ "ФИО3" в 2014 году, не заключал.
В связи с данными обстоятельствами суд признал явку истца обязательной и обязал предоставить подлинники документов, приобщенных к делу.
ИП Соловьева Т.А. дважды вызывалась в судебное заседание на 19.04.2021 и на 30.04.2021. Ей также был предоставлен разумный срок для предоставления подлинников документов.
В судебное заседание ИП Соловьева Т.А. не явилась, подлинники приобщенных к иску документов предоставить суду не пожелала, пояснив, что они находятся у истца в единственном экземпляре и предоставленные суду копии документов в виде электронных образов, заверенных простой электронной подписью, являются надлежащим образом заверенными письменными доказательствами, достаточными для принятия судом решения.
Вышеприведенные обстоятельства, послужили основанием для принятия судом определения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении иска без рассмотрения.
Судебная коллегия не видит оснований для того, чтобы не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы заявителя об обратном, опровергаются материалами дела, согласно которым о дне слушания дела 19.04.2021 и 30.04.2021 истец была извещена.
Доводы жалобы ИП Соловьевой Т.А. о том, что она известила суд о невозможности явки в судебное заседание по причине болезни, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами. Медицинских документов, из которых следовало бы то, что истец в дни судебных заседаний находилась на лечении либо была нетрудоспособна, в связи с чем не имела возможности принять участие в рассмотрении ее иска, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия отмечает, что определение судьи об оставлении искового заявления без рассмотрения нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истца к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции российской Федерации).
Доводы частной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции и не содержат оснований к отмене постановленного определения, с которым апелляционная инстанция соглашается.
Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
