Определение Липецкого областного суда от 26 апреля 2021 года №33-1371/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1371/2021
26 апреля 2021 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Берман Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке в апелляционном порядке частную жалобу ответчика Павловой Людмилы Федоровны на определение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 9 марта 2021 года, которым постановлено:
"Принять меры по обеспечению иска ООО "Экспресс-Кредит" к Павловой Людмиле Федоровне о взыскании денежных средств по кредитному договору в виде установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение (совершение регистрационных действий) принадлежащего ответчику Павловой Людмиле Федоровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, и находящегося у неё или других лиц движимого и недвижимого имущества в пределах суммы исковых требований - 88 396 рублей 50 копеек.
Данное определение подлежит немедленному исполнению.
Копию настоящего определения направить истцу, ответчику, нотариусам Грязинского нотариального округа, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, ГИБДД УМВД России по Липецкой области".
Заслушав доклад председательствующего Берман Н.В., суд апелляционной инстанции
установил:
Представитель истца ООО "Экспресс-Кредит" по доверенности Тиунова Л.С. обратилась в Грязинский городской суд Липецкой области с вышеуказанным иском, одновременно заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований - 88 396 рублей 50 копеек.
В обоснование заявленного ходатайства ссылалась на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик неоднократно и длительное время не исполняет свои обязательства по договору, может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Павлова Л.Ф. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что не была уведомлена о замене стороны взыскателя, полагала, что отсутствуют основания для наложения ареста на имущество, просила отказать в удовлетворении заявления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение запрета на совершение определенных действий в отношении спорного имущества, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая заявление об обеспечении исковых требований, суд обосновано удовлетворил его, однако, несмотря на то, что ООО "Экспресс- Кредит" просил наложить арест на имущество должника, суд установил запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику Павловой Л.Ф. движимого и недвижимого имущества в пределах суммы исковых требований - 88 396 рублей 50 копеек, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.
Поскольку истец в пределах заявленных требований просил наложить арест на имущество должника, а из смысла правовых норм, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, то есть данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства заявителя и наложении ареста на имущество Павловой Л.Ф., находящего по месту жительства по адресу: <адрес>, в пределах суммы исковых требований - 88 396 рублей 50 копеек.
Доводы жалобы, что ответчик не была извещена о замене стороны взыскателя, не имеет правого значения, поскольку не влияет на правильность вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 9 марта 2021 года отменить и постановить новое, которым наложить арест на имущество Павловой Людмилы Федоровны,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, находящееся по ее месту жительства: <адрес> <адрес>, в пределах суммы заявленных требований - 88 396 рублей 50 копеек.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка