Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-1371/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-1371/2021
Дело N 33-1371/2021
УИД 36RS0006-01-2020-003873-33
Строка N 203г
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
судей Готовцевой О.В., Копылова В.В.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-2760/2020 по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Синько Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк"
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2020 г.,
(судья Клочкова Е.В.),
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" (далее - истец, кредитор, банк) обратилось в суд с иском к Синько Т.С. (далее - ответчик, заёмщик, должник) о взыскании основного долга по кредитному договору от 22.08.2014 N 957-38464736-810/14ф в размере 46388,61 рубля, процентов за пользование кредитом за период с 21.08.2015 по 05.08.2020 в размере 74134,56 рубля, штрафных санкций за период с 21.08.2015 по 05.08.2020 в размере 49660,89 рубля, компенсировав также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4603,68 рубля, обосновав свои требования тем, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счёт ответчика сумму кредита, которая систематически не исполняла условия договора надлежащим образом, допустила образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования о добровольном погашении задолженности заёмщиком не исполнены (л.д. 5-8).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 22.08.2014 N 957-38464736-810/14ф в общем в размере 78089,72 рубля с компенсацией судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2543 рубля. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано (л.д. 158-169).
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца полностью, указав, что течение срока исковой давности приостанавливалось на время обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа и письменного требования о погашении долга, в связи с чем данный срок не пропущен по всем требованиям кредитора (л.д. 171-173).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключён кредитный договор от 22.08.2014 N 957-38464736-810/14ф на сумму 63000 рублей и ставкой при безналичном использовании 22,41% годовых, в случае пользования наличными - 54,75% годовых, со сроком возврата 31.08.2019 посредством уплаты ежемесячных платежей до 13 числа каждого месяца. Обстоятельства и правовые последствия заключения этого договора лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д. 33-36).
06.04.2018 заёмщику было направлено требование от 03.04.2018 о погашении основного долга в размере 86255,39 рублей (л.д. 45, 47), оставленное Синько Т.С. без исполнения в какой-либо части.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору в пределах срока исковой давности, начиная с 21.08.2017, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае решение районного суда данным требованиям закона не соответствует и подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного толкования и применения норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом действительно пропущен срок исковой давности, но только по платежам за период с августа по ноябрь 2015 года.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком было заявлено в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 111).
Учитывая положения статьи 200 ГК РФ, а также разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному графиком погашения кредитной задолженности платежу.
Довод апелляционной жалобы истца о необходимости исчислять срок исковой давности для всей кредитной задолженности, а не по каждому платежу, судебной коллегией отклоняется, поскольку он противоречит приведённым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В рассматриваемом случае условиями договора предусмотрено погашение основного долга и процентов по нему 13 числа каждого месяца, начиная с сентября 2014 года по август 2019 года (л.д. 33).
Следовательно, договором предусмотрены аннуитетные платежи, для каждого из которых срок исковой давности подлежит исчислению отдельно.
Ответчик прекратил надлежащее исполнение обязательств по погашению кредита 20.07.2015 (л.д. 41).
Судебная коллегия исходит из того, что о нарушении своих прав истец действительно должен был узнать не позднее 13.08.2015, то есть после неполучения от заёмщика ежемесячного платежа в очередную дату в полном объёме.
Как установлено судебной коллегией и не оспорено ответчиком, 10.12.2018 на основании заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" мировым судьёй судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который определением и.о. мирового судьи этого же судебного участка отменён 03.02.2020 (л.д. 19-20).
Следовательно, на дату обращения к мировому судье истец пропустил срок исковой давности по платежам за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2015 года, поскольку для взыскания задолженности по ним кредитор был вправе обратиться в суд не позднее 13.08.2018, 13.09.2018, 15.10.2018 (учитывая, что 13.10.2018 было нерабочим днём), 13.11.2018, соответственно.
Таким образом, направив настоящий иск в суд 17.08.2020 (в течение 6 месяцев после получения отмененного судебного приказа - 28.05.2020) (л.д. 18) через организацию почтовой связи (л.д. 77), кредитор не пропустил срок исковой давности по периодическим платежам за исключением права требования денежных сумм за период с августа по ноябрь 2015 года, включительно, по которым срок исковой давности был пропущен и на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В связи с этим отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по кредитному договору от 22.08.2014 N 957-38464736-810/14ф по платежам за период, предшествующий ноябрю 2015 года, включительно, ввиду пропуска срока исковой давности.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, то факт наличия, с учётом применения срока исковой давности, остатка основного долга в размере 41931,60 рубля по состоянию 21.12.2015 (л.д. 117), надлежащим образом доказан, и кредитор вправе требовать возврата этой суммы кредита и уплаты предусмотренных договором процентов за пользование кредитом в общем размере (63824,57-12359,68+239,02=) 51703,91 рубля, где 63824,57 рубля - общая расчётная сумма просроченного договорных процентов, 12359,68 рубля - расчётная сумма просроченных договорных процентов за пределами срока исковой давности, 239,02 рубля - договорные проценты на просроченный основной долг в пределах заявленных исковых требований (л.д. 120-123).
Решение суда стороной истца не обжаловано в части размера взысканных штрафных санкций, а стороной ответчика не обжаловано вовсе, и потому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из предмета спора, не может являться предметом проверки судебной коллегии в иной части.
Размер штрафных санкций - 39465 рублей, взысканных районным судом, изменению, в отсутствие соответствующих доводов апелляционной жалобы, не подлежит.
Вместе с этим, принимая во внимание представленную истцом и не оспоренную Синько Т.С. выписку по счёту ответчика (л.д. 117-129), судебная коллегия учитывает, что в период с декабря 2019 года по март 2020 года, т.е. до рассмотрения спора по существу, ответчик погасила часть кредитной задолженности в совокупном размере 27294,51 рубля, а потому указанную сумму следует исключить из общего размера денежного взыскания.
Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчёт, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм в этой части долга не представил; также доказательства, опровергающие заявленные кредитором требования, апеллянт не представил и в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, общая сумма долга по спорному кредитному договору в переделах срока исковой давности составляет на момент рассмотрения спора (41931,60+51703,91+39465-27294,51=) 105806 рублей.
Учитывая, что в апелляционной инстанции не представлены какие-либо иные, дополнительные доказательства, и установление новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым изменить решение районного суда, определив сумму подлежащей к взысканию кредитной задолженности в общем размере 105806 рублей.
В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 4265,29 рубля (л.д. 3-4, 116).
Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены частично, в размере (105806/153264,55=) 69,03%, постольку судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально между сторонами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию эти судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере (4265,29 ? 69,03%=) 2944,33 рубля.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы истца и принятие по итогам её рассмотрения судебной коллегией судебного акта в целом не в пользу кредитора, поскольку эта жалоба удовлетворена лишь в части пересмотра применённого районным судом срока исковой давности, но не максимальных материальных требований без отмены решения районного суда, вопреки апелляционным требованиям кредитора, т.е. требуемый апеллянтом в своей жалобе результат - удовлетворение иска в полном объёме (л.д. 173) в целом не достигнут, а потому правовые основания для возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, заявленных в апелляционной жалобе истца, отсутствуют, как не обусловленные фактическим процессуальным поведением ответчика после разрешения спора районным судом (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Наличие других судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, судебной коллегией на этом этапе разбирательства по делу не установлено.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Решение Россошанского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2020 г. изменить, определив суммы, подлежащие взысканию с Синько Татьяны Сергеевны в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": задолженность по кредитному договору N 957-38464736-810/14ф в размере 105806 (сто пять тысяч восемьсот шесть) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции в размере 2944 (две тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 33 копейки.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
