Определение Воронежского областного суда от 13 февраля 2020 года №33-1371/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1371/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего: Хныкиной И.В.,
при секретаре: ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-562/2019 по иску Варивода Валентины Викторовны к Лавровой Елене Анатольевне, Управлению Росреестра по Воронежской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении местоположения границ земельного участка
по частной жалобе Лавровой Елены Анатольевны
на определение Левобережного районного суда г.Воронежа от 26 ноября 2019 г.
(судья Жарковская О.И.),
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 23.07.2019 исковые требования Варивода В.В. к Лавровой Е.А., Управлению Росреестра по Воронежской области о признании результатов межевания земельного участка недействительным удовлетворены частично.
Судом постановлено признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с.н.т. "Сосна", линия 2, участок 44, исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0321004:0016, расположенного по адресу: <адрес>, с.н.т. "Сосна", линия 2, участок 44.
Установлено местоположение границ указанного земельного участка, принадлежащего на праве собственности Варивода В.В. в соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России ФИО2, от точки 1 (Х497641, 67Y1298172,60) до точки 11 (Х497645,85 Y1298163,54) и от точки 11(Х497645,85 Y1298163,54) до точки 5(Х497654,31 Y1298145,14).
В остальной части иска отказано (л.д.179,180-187 т.1).
Варивода В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Лавровой Е.А. судебных расходов в размере 73 292 руб. (л.д.198-200 т.1).
Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 26 ноября 2019 г. заявление Варивода В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Судом постановлено взыскать с Лавровой Е.А. в пользу Варивода В.В. судебные расходы в размере 42 546 руб. (л.д.10-13 т.2).
В частной жалобе Лаврова Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, просит вынести новое определение.
В качестве оснований для отмены определения суда указала, что расходы на оплату судебной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку после назначения экспертизы ответчица обратилась в суд с заявлением о признании иска и возобновлении производства по делу, соответственно, оснований для проведения экспертизы не имелось (л.д.20-24 т.2).
В возражениях на частную жалобу Варивода В.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Лавровой Е.А. - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов (л.д.42-43 т.2).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно исходил из того, что Варивода В.В. является управомоченной на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Варивода В.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 28 700 руб. (л.д.205,208-209,212-213,216-218,221-223,226-228,232-234,237-239,242-244 т.1).
При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, районный суд, учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат рассмотрения дела, счел разумными и обоснованными расходы в размере 17 000 рублей, взыскав их с Лавровой Е.А.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины пре подаче иска в размере 600 руб. (л.д.8 т.1), расходы по изготовлению АО "Воронежоблтехинвентаризация" плана земельного участка в размере 5 900 руб.
В данной части определение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в частной жалобе Лаврова Е.А. выразила согласие на взыскание с нее указанных расходов.
В процессе судебного разбирательства определением суда от 26.03.2019 по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "ВРЦСЭ" Минюста России, оплата проведения экспертизы возложена на истца (л.д.106,123-126 т.1).
Заключение судебной экспертизы ФБУ "ВРЦСЭ" Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ выполнено и направлено в суд (л.д.145-154 т.1). Истцом стоимость проведения экспертизы в размере 38 092 руб. оплачена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.231 т.1).
Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, исходя из принципа взыскания документально подтвержденных судебных расходов с проигравшей стороны, а также принимая во внимание, что расходы по оплате судебной экспертизы являлись для истца обязательными, заключение судебной экспертизы было положено в основу решения суда, местоположение смежных границ земельных участков установлено в соответствии с заключением эксперта в интересах обеих сторон, районный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере ? доли, что оставляет 19 046 руб.
Вопреки доводам частной жалобы, в решении суда указанному экспертному заключению дана правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, которая отражена в мотивировочной части решения, оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы районный суд не усмотрел.
Довод частной жалобы об отсутствии оснований для проведения экспертизы в связи с признанием иска ответчиком Лавровой Е.А., отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный в связи со следующим.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 26.03.2019, на котором судом разрешен вопрос о назначении судебной экспертизы по ходатайству стороны истца, представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований (л.д.121 т.1).
Таким образом, районный суд правильно исходил из того, что судебные расходы на оплату услуг эксперта понесены истцом вынужденно, в связи с необходимостью защиты нарушенного права. Проведение судебной экспертизы было обусловлено как поведением ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, так и необходимостью специальных познаний при разрешении вопроса об установлении смежной границы участков сторон.
Ссылка ответчицы в жалобе на отсутствие оснований для проведения экспертизы является несостоятельной, поскольку признание иска направлено в суд 01.04.2019, то есть после назначения экспертизы и направления дела в экспертное учреждение.
Другие приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Левобережного районного суда г.Воронежа от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Лавровой Елены Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка