Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-1371/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-1371/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Негрий Н.С.,
судей Маковой Н.М., Адзиновой А.Э.,
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-296/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к наследственному имуществу должника, Фоминову А.Ю., Фоминовой Е.Ю., Безумовой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 02 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" - Евдаева Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ПАО "Сбербанк России" в и <ФИО>1 был заключен кредитный договор N... о предоставлении кредита в размере 70 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,25% годовых. Исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору было обеспечено поручительством Безумовой Г.Н. по договору поручительства. Банку стало известно, что <дата> заемщик <ФИО>1 умерла, при этом на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не исполнено. По состоянию на <дата> задолженность заемщика по кредитному договору составила 95 851,01 руб., из которой: задолженность по основному долгу -50 351,97 рублей, задолженность по просроченным процентам - 45 499,04 руб. ПАО "Сбербанк России" просил суд взыскать в пользу Банка в пределах наследственного имущества <ФИО>1 задолженность по кредитному договору N... в размере 95 851,01 руб., из которой задолженность по основному долгу - 50 351,97 рублей, задолженность по просроченным процентам - 45 499,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3075,53 рублей.
Определением суда от 22 июля 2020 года в качестве соответчиков по делу суд привлек наследников умершей <ФИО>1 - Фоминова А.Ю., Фоминову Е.Ю. и поручителя Безумовой Г.Н.
В суд первой инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах своей неявки суд не известили.
В письменных заявлениях суду ответчики Фоминов А.Ю. и Фоминова Е.Ю. просили суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 02 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" было отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение отменить как незаконное и необоснованное и приять по делу новое решение, которым удовлетворить в части заявленные требования Банка. По мнению апеллянта, судом неправильно был применен срок исковой давности, суд не принял во внимание, что ответчиком Безумовой Г.Н. не заявлялось в суде первой инстанции о применении срока исковой давности, в связи с чем, просили взыскать с Фоминова А.Ю. и Фоминовой Е.Ю. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 38 743,31 рубля, в том числе: основной долг - 9 079,21 руб., проценты за пользование кредитом - 29 664,10 руб. С Безумовой Г.Н. в пользу Банка просили взыскать кредитную задолженность в размере 95 851,01 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 50 351,97 руб., процентам за пользование кредитом - 45 499,04 руб.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав мнение лиц участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 434, 160, 196, 200, 207, 418, 819, 1175 ГК РФ; разъяснениями, данными в п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п.24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая заявления ответчиков Фоминовой Е.Ю. и Фоминова А.Ю. о применению срока исковой давности к заявленным требованиям, пришел к выводу о том, что Банком нарушен срок исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам материального и процессуального права.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Ответственность поручителя установлена ст. 363 ГК РФ. Так, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> <ФИО>1 заключила кредитный договор с ОАО "Сбербанк России" N 54882, в соответствии, с условиями которого заемщик получил кредит в сумме 70 000 руб. на срок 60 месяца, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,250% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Безумова Г.Н. и Банк <дата> заключили договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех условий кредитного договора (л.д. 15-16).
Заемщик <ФИО>1 умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 40).
На дату смерти заемщика обязательства по кредитному договору заемщиком не были исполнены.
После смерти <ФИО>1 нотариусом Адыге-Хабльского нотариального округа КЧР <ФИО>2 заведено наследственное дело N..., из которого следует, что наследство приняли внук Фоминов А.Ю. и внучка Фоминова Е.Ю.
Наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных в <адрес> и земельного пая площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в СПК "Киево-Жураки". Согласно общедоступных сведений сети "Интернет" кадастровая стоимость жилого дома составляет 248 173 руб., кадастровая стоимость земельного участка 57 526 руб.; кадастровая стоимость земельного пая - 193 776 руб., а всего стоимость наследственного имущества составила 499 475 руб.
Таким образом, долг <ФИО>1 перед Банком в порядке универсального правопреемства перешел к наследникам заемщика, которые отвечают по долгам наследодателя - заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.Стоимость наследственного имущества, полученная наследниками <ФИО>1 в сумме 499 475 руб., превышает размер задолженности наследодателя перед истцом.
По состоянию на <дата> задолженность <ФИО>1 по кредитному договору от <дата> составила 95 851,01 рублей:50 351,97 - задолженность по основному долгу; 45 499,04 руб. - задолженность по процентам.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Следовательно, смерть гражданина-должника влечет прекращение его долгового обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. А после смерти должника поручитель несет солидарную с наследниками ответственность по долговым обязательствам наследодателя только в случае, если это обусловлено договором поручительства.
В соответствии с п. 2.8 договора поручительства Безумова Г.Н. дала согласие отвечать за неисполнение обязательств по кредитному договору за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Согласно п. 3.3 договора поручительства данный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, и действует до <дата> включительно.
Коллегия учитывает то обстоятельство, что поскольку Банк обратился в суд с иском <дата>, то срок действия договора поручительства не истек.
Таким образом, поручитель дали Банку согласие отвечать за неисполнение кредитного обязательства наследниками заемщика, которые в порядке универсального правопреемства являются перед Банком основными должниками и отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества.
При таких обстоятельствах, учитывая, что после смерти <ФИО>1 наследниками было принято наследство на сумму, превышающую общую задолженность по кредитному договору, поручительство не прекращено, а потому коллегия полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении иска не соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ коллегия принимает во внимание, что поручитель Безумова Г.Н. несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком (и иным должником, в том числе после смерти заемщика) обязательств из кредитного договора основан на анализе условий договора поручительства.
Выводы суда о пропуске Банком срока исковой давности для защиты нарушенного права, судебная коллегия отклоняет, так как они не основаны на фактических обстоятельствах дела и не соответствует нормам материального права.
Как следует из материалов дела ответчики Фоминов А.Ю. и Фоминова Е.Ю. в суде первой инстанции заявили ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным Банком требованиям.
Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом, исходя из положений ст. 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Из материалов дела, в т.ч. кредитного договора и графика платежей следует, что по условиям договора погашение задолженности осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в размере 1903, 59 рублей в период с <дата> по <дата> (последний платеж). Соответственно, срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно представленным истцом расчёту задолженности и выписке по счёту, просрочка платежей по договору возникла после смерти заемщика, с <дата>, следовательно, с указанной даты истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права, а потому с этой же даты срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств и приведенных правовых норм, с учётом того, что настоящее исковое заявление подано в суд <дата>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по требованиям о взыскании с ответчиков Фоминова А.Ю., Фоминовой Е.Ю. задолженности, образовавшейся за период с <дата> по <дата> срок исковой давности не пропущен по двум платежам -<дата> и <дата>, в связи с чем, в пользу истца с ответчиков подлежала взысканию в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере 3 745,59 руб. и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 130,84 руб.
Учитывая вышеизложенное, с поручителя Безумовой Г.Н. подлежит взысканию оставшаяся задолженность по кредитному договору в размере 91 974,58 рублей, из которой: задолженность по основному долгу - 46 606,38 руб., задолженность по процентам - 45 368,20 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а с Безумовой Г.Н. подлежит взысканию размер уплаченной государственной пошлины в сумме 2 959 рублей 24 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 02 сентября 2020 года отменить, и принять по делу новое решение.
Взыскать с Фоминовой Е.Ю., Фоминова А.Ю., Безумовой Г.Н. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N... от <дата> по состоянию на <дата> в размере 3 876 рублей 43 копеек из которой, задолженность по:
- основному долгу 3 745 рублей 59 копеек;
- просроченным процентам 130 рублей 84 копейки.
Взыскать с Безумовой Г.Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N... от <дата> по состоянию на <дата> в размере 91 974 рубля 58 копеек из которой, задолженность по:
- основному долгу 46 606 рублей 38 копеек;
- просроченным процентам 45 368 рублей 20 копеек.
Взыскать с Фоминовой Е.Ю., Фоминова А.Ю., Безумовой Г.Н. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Взыскать с Безумовой Г.Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России"" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 959 рублей 24 копеек.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
