Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-1371/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-1371/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей Калинского В.А., Шептуновой Л.П.,
при помощнике судьи Герун А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свечихина Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "САХАВТО", Горбатовскому Алексею Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ООО "САХАВТО" Антошина М.А.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 марта 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
15 ноября 2019 года Свечихин А.А. обратился в суд с иском к ООО "САХАВТО", Горбатовскому А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 23 мая 2019 года в 10 часов 02 минуты на 25 км + 170 м автодороги Южно-Сахалинск - Холмск по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Горбатовского А.А., являющегося работником ООО "САХАВТО", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный номерной знак N причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определена отчетом об оценке в размере 1047500 рублей. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем ему выплачено максимальное страховое возмещение в размере 400000 рублей. Оставшаяся невозмещенной часть ущерба составила 647500 рублей. Кроме того указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения в виде ушибов, ссадин, царапин, в связи с чем он испытывал физические страдания в виде болевых ощущений, а также нравственные страдания. Просил взыскать в солидарном порядке с ООО "САХАВТО" и Горбатовского А.А. стоимость не подлежащего восстановлению транспортного средства в сумме 647500 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 8000 рублей, дополнительные расходы на услуги эвакуатора в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на отправку телеграмм в сумме 1263 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10167 рублей 63 копейки.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 марта 2020 года исковые требования Свечихина А.А. удовлетворены частично. В пользу Свечихина А.А. с ООО "САХАВТО" взыскан ущерб в сумме 647500 рублей, убытки на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в сумме 10000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные расходы в сумме 9775 рублей, всего 767275 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На приведенное решение представителем ответчика ООО "САХАВТО" Антошиным М.А. подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ООО "САХАВТО" не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о слушании дела, что лишило ответчика возможности участвовать в судебном процессе, представлять свои возражения и давать пояснения. Отмечает, что копия оспариваемого решения ответчику судом не направлена. Ссылаясь на положения статьи 56 Конституции Российской Федерации и статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ООО "САХАВТО" зарегистрировано по адресу: <адрес>, полагает, что дело подлежало передаче по подсудности в Долинский городской суд, чего сделано не было, в связи с чем указывает на рассмотрение настоящего дела Южно-Сахалинским городским судом с нарушением правил подсудности. Полагает, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Куренная А.Ю. и истец Свечихин А.А. считают решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 февраля 2020 года законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Свечихин А.А. просил решение суда оставить без изменения.
ООО "САХАВТО", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило явку своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Ответчику Горбатовскому А.А. судом направлялись судебные извещения по имеющимся в деле адресам, почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается судебной коллегией как надлежащее извещение. В связи с изложенным судебная коллегия полагает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения истца и заключение прокурора Афанасьева Д.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно требованиям статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего 23 мая 2019 года с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий Сенчихину А.А. на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
Из материалов дела следует, что виновным в указанном ДТП признан Горбатовский А.А., который работал в качестве водителя в ООО "САХАВТО" и управлял 23 мая 2019 года принадлежащим ООО "САХАВТО" автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
В соответствии с отчетом об оценке ущерба, представленным истцом в качестве обоснования своих требований, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 1047526 рублей 74 копейки.
Поскольку гражданская ответственность ООО "САХАВТО" была застрахована, СПАО "Ингосстрах" 12 сентября 2019 года возместило Сенчихину А.А. ущерб в размере 400000 рублей.
Из медицинских справок ГБУЗ "Анивская ЦРБ имени В.А. Сибиркина", ГБУЗ "Южно-Сахалинская городская больница им Ф.С. Анкудинова", заключения эксперта N от 09 августа 2019 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия Свечихин А.А. получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, применив указанные выше нормы материального права, дав оценку представленным по делу доказательствам, установив, что в результате произошедшего по вине работника ООО "САХАВТО" Горбатовского А.А. дорожно-транспортного происшествия Сенчихину А.А. причинен материальный ущерб, вред здоровью и нравственные страдания, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с владельца источника повышенной опасности в пользу истца ущерба в пределах заявленных требований и компенсации морального вреда.
По существу решение суда участвующими в деле лицами не оспаривается, возражения относительно обстоятельств дела, вины Горбатовского А.А. в дорожно-транспортном происшествии, размера ущерба ответчиками не представлены.
Проверяя довод жалобы о нарушении судом первой инстанции территориальной подсудности рассмотрения дела, о чем ООО "САХАВТО" не могло заявить ввиду неизвещения его судом о слушании дела, судебная коллегия не нходит оснований для отмены решения по указанным доводам с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления от 19 июня 2012 года N 13.
Так в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Из приведенной позиции следует, что возможность отмены судебного решения судом апелляционной инстанции в связи с нарушением правил территориальной подсудности рассмотрения дел связано с позицией ответчика по вопросу о подсудности спора в суде первой инстанции, а также невозможностью заявить свои возражения по данному вопросу в связи с ненадлежащим извещением о слушании дела.
Как следует из материалов дела, ООО "САХАВТО" надлежащим образом было извещено судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 69 - 70, 143 - 144, 155 - 156), однако, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечило, письменных заявлений о нарушении правил подсудности не представило.
Таким образом, с учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, не может являться основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.
Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку по данной категории споров о возмещении ущерба с причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, предварительного урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для его отмены.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "САХАВТО" Антошина М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи В.А. Калинский
Л.П. Шептунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
