Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1371/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1371/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей Мацкив Л.Ю. и Алексеевой О.Б.
при помощнике судьи Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 февраля 2020 г. по делу по иску Белинского Кирилла Витальевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия
установила:
Белинский К.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения - 222561,23 руб., расходов на проведение технической экспертизы - 8000 руб., неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, исходя из 2225,61 руб. за каждый день просрочки за период с 03.03.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда - 20000 руб., штрафа за неисполнение требования потребителя - 111280,61 руб., а также судебных расходов, указав на то, что 26.01.2018 на 8 км. автодороги Починок-Ельня-Смоленск в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилем марки Mitsubishi, государственный регистрационный знак ..., получены механические повреждения, однако в выплате страхового возмещения ответчиком, у которого застрахован риск гражданской ответственности истца, было отказано.
В процессе судебного разбирательства Белинский К.В., уточнив требования, просил о взыскании с АО "АльфаСтрахование" расходов на техническую экспертизу - 8 000 руб., неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения - 56922 руб., компенсации морального вреда - 20000 руб., штрафа за неисполнение требования потребителя - 8950 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя - 15000 руб.
В судебное заседание истец Белинский К.В. не явился, его представитель Пензин Л.В. поддержал в полном объеме уточнённые исковые требования, указав, что выплаченная в добровольном порядке ответчиком в процессе разбирательства по делу сумма страхового возмещения была снижена в соответствии с экспертным заключением.
Представитель АО "АльфаСтрахование" Войтович А.В. признал обоснованным расчет неустойки, период её начисления, ранее в письменном отзыве на иск просил о снижении неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда, а также ходатайствовал о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с истца с учетом разницы между первоначально заявленными требованиями (222561,23 руб.) и подлежащими удовлетворению на основании заключения эксперта (17900 руб.), что составляет 92% или 23000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.02.2020 с АО "АльфаСтрахование" в пользу Белинского К.В. взысканы денежная компенсация морального вреда - 2000 руб., неустойка - 17900 руб., штраф - 8950 руб., представительские расходы - 15000 руб., расходы на проведение технической экспертизы - 8000 руб., а также в доход бюджета г. Смоленска государственная пошлина - 2 347 руб. 66 коп.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене решения в части судебных расходов и принятия в этой части нового судебного акта о взыскании с Белинского К.В. расходов по оплате экспертизы в сумме 23000 руб., а также просит произвести взаимозачет к любым из взысканных сумм.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны отсутствовали, извещены о времени и месте разбирательства по делу.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы заявленных требований возможен в случаях, установленных федеральным законом.
Положениями ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23
"О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст.138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч.5 ст.198, ст.204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
В силу ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Как следует из материалов дела, в процессе судебного разбирательства по ходатайству АО "АльфаСтрахование" для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, наличия причинно-следственной связи между полученными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием, их соответствия последнему, а также определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом была назначена экспертиза, стоимость проведения которой в сумме 25000 руб. оплачена ответчиком (л.д.136).
По результатам названной экспертизы сумма страхового возмещения составила 17900 руб., до принятия судом решения она была выплачена АО "АльфаСтрахование" Белинскому К.В., в связи с чем требования последним были уточнены.
В отзыве на уточнённое исковое заявление АО "АльфаСтрахование", указав на разницу между первоначально заявленными требованиями и уточнёнными на основании результатов судебной экспертизы (222561,23 руб. и 17900 руб. соответственно), с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 23000 с Белинского К.В. в пользу АО "АльфаСтрахования" и проведении взаимозачета к любым из взысканных судом сумм (л.д.135).
Между тем, это ходатайство оставлено без внимания судом первой инстанции при разрешении спора по существу.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 958-О).
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку фактически не разрешено ходатайство АО "АльфаСтрахование" о взыскании с Белинского К.В. судебных расходов на оплату экспертизы и проведении взаимозачета, то указанное гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в соответствии со ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по иску Белинского Кирилла Витальевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда возвратить в Ленинский районный суд г.Смоленска для выполнения требований положений статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
