Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2020 года №33-1371/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-1371/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 мая 2020 года гражданское дело по иску Веревкиной Т. В. к Галактионову А. И. о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе Галактионова А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 июля 2019 года, которым постановлено: "иск Веревкиной Т. В. к Галактионову А. И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Галактионова А. И. в пользу Веревкиной Т. В. задолженность по договору займа от 04.02.2014 года, заключенному между Галактионовым А. И. и обществом с ограниченной ответственностью "Деньги в дом", по состоянию на 04.04.2019 года: основной долг в размере 11200 руб., проценты за пользование займом в размере 13652.95 руб., штрафную неустойку в размере 5233.47 руб.
Взыскивать с Галактионова А. И. в пользу Веревкиной Т. В. штрафную неустойку за просрочку возврата займа по договору займа от 04.02.2014 года, заключенному между Галактионовым А. И. и обществом с ограниченной ответственностью "Деньги в дом", на сумму 11200 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 05.04.2019 года и по день фактического погашения суммы основного долга.
В остальной части в удовлетворении исковых требований, требований о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с Галактионова А. И. в местный бюджет госпошлину в размере 1000.78 руб."
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Веревкина Т.В. обратилась в суд с иском к Галактионову А.И. о взыскании суммы долга по договору займа. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 04 февраля 2014 года между ООО "Деньги в дом" и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 15000 рублей под 730% годовых. Сумма займа выдана ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером. На основании договора уступки прав требований, права и обязанности по договору займа переданы Веревкиной Т.В. Сумма займа ответчиком не погашена. Веревкина Т.В. просила взыскать с ответчика сумму основного долга по займу в размере 11200 рублей, проценты за период с 05 февраля 2014 года по 04 апреля 2019 года в размере 44800 рублей; штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 12 апреля 2014 года по 04 апреля 2019 года в размере 5233.47 рублей; штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (11200 рублей) по ключевой ставке ЦБ, начиная с 05 апреля 2019 года по день фактического погашения суммы основного долга; расходы, понесенные истцом за нотариальное заверение справки об инвалидности в размере 50 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Галактионов А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что ответчик не был должным образом уведомлен о подаче искового заявления и дате судебного заседания, чем лишен был возможности представить возражения в том числе о пропуске истцом срока исковой давности.
В судебное заседание суда второй инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, извещения получены адресатами лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ (пункт 1) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Применительно к статье 809 ГК РФ (пункт 1) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 04 февраля 2014 года между ООО "Деньги в дом" и Галактионовым А.И. заключен договор займа в письменной форме, по условиям которого займодавец (ООО "Деньги в дом") предоставляет заемщику (Галактионову А.И.) займ в сумме 15000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730% годовых, а Галактионов А.И. обязуется возвратить займ с начисленными процентами в срок до 20 февраля 2014 года (пункты 1.1, 2.2.1 договора займа).
Погашение займа и уплата процентов производится заемщиком разовым платежом в размере 19800 рублей (пункты 2.2.1, 3.2 договора займа).
При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (пункт 6.2 договора).
Получение денежных средств Галактионовым А.И. подтверждается расходным кассовым ордером от 04 февраля 2014 года.
Дополнительным соглашением от 21 марта 2014 года стороны изменили срок возврата займа, установив его до 06 апреля 2014 года, и уменьшили сумму разового платежа до 14784 рублей.
В счет погашения задолженности по договору займа ответчиком внесены платежи на общую сумму 20300 рублей, в том числе: по приходному кассовому ордеру от 20 февраля 2014 года - 4800 рублей (погашение процентов), по приходному кассовому ордеру от 07 марта 2014 года -4500 рублей (погашение процентов), по приходным кассовым ордерам от 21 марта 2014 года - 4200 рублей (погашение процентов) и 3800 рублей (погашение части займа), по приходному кассовому ордеру от 09 апреля 2014 года -3000 рублей (погашение процентов).
Займодавец вправе без ограничения уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу (пункт 8.1 договора).
ООО "Деньги в дом" переименовано в ООО "Микрофинансовая организация "Турбо Деньги в дом".
29 февраля 2016 года между ООО "МФО "Турбо Деньги в дом" и ООО "Арт Коллекшн" заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого ООО "Арт Коллекшн" перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО "Деньги в дом" и Галактионовым А.И., в том числе основного долга, процентов за пользование займом и неустойки.
09 декабря 2016 года между ООО "Арт Коллекшн" и Веревкиной Т.В. заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого Веревкиной Т.В. перешло прав требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО "Деньги в дом" и Галактионовым А.И., в том числе основного долга, процентов за пользование займом и неустойки.
06 марта 2017 года мировым судьей судебного участка N 7 Октябрьского района г.Ижевска УР о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа вынесен судебный приказ, который 01 марта 2019 года отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями ответчика.
Невыполнение Галактионовым А.И. обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и уплате процентов послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, и условиями заключенного договора займа, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору займодавец выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Галактионов распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату займа и уплате процентов за пользование им заемщик уклоняется, по окончании срока договора займ не возвратил, что является основанием для взыскания с заемщика суммы займа и процентов за пользование заемными средствами.
При определении размера процентов за пользование займом, подлежащих взысканию, суд первой инстанции посчитал, что начисление процентов за пользование заемными средствами за период после окончания срока действия договора должно производиться исходя из рассчитанной на дату заключения договора Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, и произвел расчет по вышеприведенным правилам.
Указанное привело к неполному удовлетворению иска в этой части.
Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для должника и ответственность в виде взыскания неустойки, которая взыскана судом в заявленном истцом размере ключевой ставки Банка России, который является минимальным и снижен судом применительно к статье 333 ГК РФ быть не может.
Поскольку права кредитора по договору займа уступлены им другому лицу, постольку сумма задолженности правильно взыскана судом в пользу нового кредитора.
Решение суда истцом не обжаловано.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Доводы жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.
Ссылки апеллянта на нарушение процессуальных прав ответчика ненадлежащим извещением Галактионова о времени и месте судебного заседания подтверждения не нашли.
По имеющимся сведениям, содержащимся в справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, Галактионов А. И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Этот же адрес указан апеллянтом в апелляционной жалобе.
Судебное извещение о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 30 мая 2019 года, направлено судом ответчику по вышеуказанному адресу заказным письмом с уведомлением, почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения.
Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 июля 2019 года, которое закончилось вынесением обжалуемого решения, направлено ответчику по вышеуказанному адресу заказным письмом с уведомлением 05 июня 2019 года, почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения 26 июня 2019 года.
В судебное заседание Галактионов не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.Применительно к части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).
На основании части 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Положения части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 113 ГПК Российской Федерации (часть 1) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 67) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно и в надлежащей форме известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направив ему судебную повестку по месту регистрации.
От получения почтового отправления Галактионов уклонился.
Галактионов не представил доказательств, что направленное судом извещение о месте и времени судебного заседания не было им получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса и тому подобное.
Материалы дела указывают на то, что суд возложенную на него процессуальным законом обязанность по извещению участников процесса о времени и месте судебного заседания выполнил, неполучение отправления адресатом вызвано причинами, выходящими за пределы ответственности суда.
Уклонение Галактионова от получения судебного извещения обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие.
Доказательств, опровергающих вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие Галактионова, апелляционная жалоба не содержит.
Представленная Галактионовым справка ОСП Троицкий почтамт УФПС Челябинской области, согласно которой за период с 01.04.2019 года по 12.11.2019 г на имя Галактионова поступило два письма разряда судебное -от ДД.ММ.ГГГГ г и от ДД.ММ.ГГГГ г., оба вручены, вышеприведенных выводов не опровергает.
В материалах дела имеются почтовые отправления с судебной корреспонденцией (в том числе извещениями о времени и месте судебного заседания), направленные судом Галактионову в мае и июне 2019 года, возвращенные в суд по истечении срока хранения, содержащие отметки и штемпели того же Троицкого почтамта.
Поэтому доводы жалобы о нарушении прав ответчика ненадлежащим извещением его о времени и месте судебного заседания удовлетворены быть не могут.
Все почтовые отправления с отметками почтовых отделений о поступлении отправления и его возврате в материалах дела имеются, что опровергает доводы жалобы о ненаправлении судебной корреспонденции.
Не подлежит удовлетворению и довод жалобы Галактионова о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Применительно к пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.
Из материалов дела следует, что Галактионов о пропуске срока исковой давности до вынесения судом первой инстанции решения не заявлял, в то время как такой возможности лишен не был, так как о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для обсуждения вопроса о сроке исковой давности и применения положений закона о пропуске такого срока.
О применении срока исковой давности Галактионов заявил только в апелляционной жалобе, что исключает возможность оценки этих доводов коллегией.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
В то же время коллегия обращает внимание апеллянта на следующее.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
В настоящем деле срок исполнения обязательств по договору установлен до 06 апреля 2014 года.
Не получив в указанный срок сумму займа и проценты, займодавец узнал о нарушенном праве 06 апреля 2014 года (последний день срока).
Именно с этого момента для займодавца начал исчисляться срок исковой давности, который оканчивался 07 апреля 2017 года.
С иском в суд истец обратился 24 апреля 2019 года, то есть, по истечении трехлетнего срока.
Между тем из дела видно, что до обращения в суд с настоящим иском займодавец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Галактионова задолженности, судебный приказ выдан, в последующем отменен.
На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
То есть, на протяжении времени, в течение которого осуществлялась судебная защита на основании судебного приказа (от подачи заявления о вынесении судебного приказа и до отмены судебного приказа) срок исковой давности не течет.
В рассмотренном деле судебная защита осуществлялась с 06 марта 2017 года по 01 марта 2019 года на протяжении 1 года 11 месяцев и 25 дней.
В указанный период срок исковой давности не тек.
При обращении с заявлением о выдаче судебного приказа до истечения срока исковой давности оставался один месяц (то есть, менее шести месяцев), после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось, срок исковой давности после отмены судебного приказа удлинился до 6 месяцев и истекал 01 сентября 2019 года.
Обращение в суд с настоящим иском последовало 24 апреля 2019 года, то есть, до истечения вышеприведенного срока.
Иных доводов жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка