Дата принятия: 11 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1371/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2019 года Дело N 33-1371/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Сергеевой С.М., Яковлевой Д.В.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Логинова Алексея Михайловича на решение Александровского городского суда Владимирской области от 21 января 2019 года, которым его исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Айро" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителей истца Логинова А.М. - Саперовой И.В. и Жукова А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Айро" - Корягина С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
27 марта 2018 года между Логиновым А.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Айро" (далее - ООО "Айро") был заключен договор об оказании услуги по химической чистке одежды и ковра.
Указывая, что чистка ковра была произведена некачественно, и, ссылаясь на нарушение его прав, как потребителя, Логинов А.М. обратился в суд с иском к ООО "Айро", уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств в размере 1 250 300 рублей, из которых 1 202 000 рублей - в счет возмещения двукратной стоимости утраченной вещи, исходя из оценки рыночной стоимости ковра, указанной в отчете об оценке N О2018-012513-7824, произведенном ООО "Агентство оценки плюс", 36 700 рублей - в счет возмещения расходов, понесенных на досудебное экспертное исследование, проведенное ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз" (заключение N С-0592 от 03 июля 2018 года), 11 600 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебное заседание истец Логинов А.М. не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, его представители Саперова И.В. и Жуков А.А. уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Айро" Корягин С.В. исковые требования не признал. Просил в удовлетворении иска отказать, указав, что чистка ковра произведена качественно, имеющиеся на ковре дефекты не связаны с нарушением технологического процесса обработки, а являются следствием естественного износа изделия ввиду его длительной эксплуатации.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Логинов А.М. просит решение суда отменить. Настаивает, что дефекты ковра возникли в результате некачественной чистки ответчиком. Указывает, что ковер после проведения чистки не принимал. Полагает, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, в то время, как доказательства, представленные истцом, не получили оценки суда. Считая заключение судебной экспертизы порочным и недостоверным, указывает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы. Обращает внимание, что заключение судебной экспертизы не содержит выводов на поставленный вопрос о механическом повреждении ворса ковра.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Айро" полагает доводы жалобы необоснованными, указывает, что в жалобе не приведено обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции и влекущих отмену решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений к ней, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Пунктом 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025, предусмотрено, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.
Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок после их обнаружении.
Согласно пункту 18 названных Правил при получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.
В соответствии с п.п. 3 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания, не исключает ответственности за выявленные недостатки исполнителя работ, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Из материалов дела следует, что 27 марта 2018 между Логиновым А.М. и ООО "Айро" заключен договор об оказании услуг по химической чистке изделий, в том числе ковра, оформленный квитанцией, которая содержала комментарии клиента относительно ковра "Чистить аккуратно! Очень дорогой" (л.д.10).
При этом Логинов А.М. воспользовался услугой по доставке ковра в химчистку водителем-экспедитором ответчика, в функции которого осмотр ковра не входил.
Ковер принят ООО "Айро" по квитанции - договору N 20460 от 28 марта 2018 года. При осмотре ковра приемщиком в квитанции были отражены дефекты изделия, имеющиеся на ковре, процент износа. Истец в химчистку не приезжал, поэтому его подпись на квитанции-договоре отсутствует. Квитанция была направлена заказчику по электронной почте с указанием дефектов изделия (л.д.11).
По условиям заключенного Договора, следует, что ответчик предупредил Заказчика о возможности выхода клея на лицевую поверхность, отслоения подложки, неполного удаления пятен.
Также истец был ознакомлен с условиями стирки, химчистки и приемки (л.д.40).
11 апреля 2018 года после химической чистки курьером общества была осуществлена доставка ковра по адресу Логинова А.М.
Ссылаясь на наличие замечаний по качеству химической чистки ковра, Логинов А.М. оплату оказанных услуг курьеру не произвел, при этом ковер ответчику для проведения проверки наличия на нем недостатков оказанной услуги не передал. В квитанции о выдаче заказа N 20460 о наличии недостатков не указал.
С требованием об устранении дефектов Логинов А.М. к ООО "Айро" не обращался.
Вместе с тем, 24 апреля 2018 года Логинов А.М. в адрес ООО "Айро" направил односторонний акт об обнаруженных дефектах от 11 апреля 2018 года и претензию, в которой, указывая на некачественно оказанные услуги по химической чистке ковра, предложил безвозмездно предоставить ковер аналогичного размера - конфигурации, изготовленного из аналогичного материала и тем же производителем либо возместить двукратную цену поврежденного ковра (л.д. 15,16,17).
03 июля 2018 года представителем Логинова А.М. в адрес ООО "Айро" направлена повторная претензия с приложением заключения эксперта ООО "Московское городского бюро товарных экспертиз" от 03 июля 2018 года N С-0592, из которого следует, что в ковре целостность ворса и рельефность не сохранены. Выбранный технологами ООО "Айро" способ обработки тафтинг-ковра, привел к образованию полос, появлению наклона ворса, разнонаправленности ворса. Обработка ковра проведена без согласования способов и средств обработки с заказчиком, не проведена технологическая проба. Обработка ковра и выведение трудноудалимого пятна проведены с недостаточным учетом естественного эксплуатационного износа ковра, так как его величина, обозначенная 75%, определена не верно и не соответствует фактическому состоянию изделия перед началом чистки (л.д. 25, 32-45).
По ходатайству представителя ответчика, оспаривающего факт ненадлежащего оказания услуги, судом была назначена судебная технологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертный центр - Профессионал".
Согласно заключению эксперта от 13 декабря 2018 года N 57Э-11/2018 процент износа ковра составляет 75%, рыночная стоимость объекта исследования - ковра фирмы-производителя "****" на момент его передачи в химчистку ООО "Айро" 27 марта 2018 года с учетом износа и округления составила 151 583 рублей.
Экспертом сделаны выводы о том, что дефекты ковра носят эксплуатационный характер. Исполнителем способ обработки изделия определен правильно, услуга оказана качественно в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51108-2016, нарушений технологии чистки не установлено. Причинно-следственная связь между имеющимися на ковре дефектами и проведенным процессом обработки отсутствует. На момент сдачи в химчистку потребительские свойства ковра были сильно ухудшены, так как на изделии имелись сильное загрязнение, а также трудноудаляемые дефекты: пятна от вина и рвоты. Для ковра, изготовленного из шерсти, данные дефекты, являются критическими и практически не устранимыми. После обработки ковра на предприятии бытового обслуживания потребительские свойства изделия улучшены, так как в результате химчистки в значительной степени удалены имеющиеся при приемке сильные загрязнения, в том числе рвотные массы и пятна от вина. Основные потребительские свойства изделия после проведенной химчистки сохранены, исследуемый ковер с учетом эксплуатационного износа пригоден для дальнейшей эксплуатации и использования по прямому назначению.
При этом в мотивировочной части заключения экспертом сделаны выводы о том, что дефекты в виде повреждений и разрушения целостности верхнего слоя в местах пятен, изменение цвета (срыв красителя), обесцвечиваемости являются прямым следствием локального воздействия на изделие рвотных масс и вина, образовались на изделии до сдачи ковра в чистку.
Дефекты в виде заломов, изменения оттенка цвета (выгор) и частичный сход белого канта и вытертостей возникли до сдачи ковра в чистку при эксплуатации под действием факторов внешней среды: от механических воздействий, трения, загрязнений, от погодных факторов (влажности, света и кислорода воздуха).
Дефекты в виде полос с разнонаправленным ворсом возникли в результате хранения и транспортировки в скрученном состоянии после получения ковра из химической чистки. Указанные полосы совпадают с местами скручивания и изгибания в рулоне, являются малозначительными и легко устранимыми.
Отказывая в удовлетворении иска, правильно руководствуясь вышеназванными положениями ст.ст. 721, 730 ГК РФ, ст.ст. 29, 35 Закона о защите прав потребителей, Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции на основании выводов о том, что способ обработки изделия ответчиком выбран правильно, дефекты ковра имели место до сдачи изделия в химчистку, а факт оказания некачественной услуги ответчиком в ходе рассмотрении дела не нашел своего подтверждения, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за недостатки и дефекты, имеющиеся на спорном ковре.
Поскольку требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, то они также удовлетворению не подлежали.
Расходы на проведение судебной экспертизы были взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
На обработку изделие поступило с особенностями и дефектами, указанными в приемной квитанции (пятна от фруктов, вина, рвоты, износ 75%), без маркировки, в квитанции имеется предупреждение о возможности проявления скрытых дефектов, химическая чистка изделия выполнены без нарушения технологического процесса обработки и требований действующих стандартов, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика ответственности за недостатки, причинами которых являются эксплуатационные дефекты, суд не усмотрел.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не предоставлена информация о существенных условиях проведения химчистки не влекут отмену решения, поскольку истец согласился с условиями по химчистке ковра путем вывоза его из квартиры ответчиком и обратной доставке, впоследствии не обращался к ответчику за квитанцией, интереса к оформлению договора не проявил. В квитанции имеется предупреждение о возможности проявления скрытых дефектов.
Кроме того, односторонний акт о недостатках выполненных работ от 11 апреля 2018 года и претензию после чистки изделия истец направил в адрес ответчика только 24 апреля 2018 года. При этом на просьбу ответчика забрать ковер у истца, отраженную в электронном письме от 12 апреля 2018 года (т.1 л.д.106), Логинов А.М. не отреагировал, отдав ковер на экспертизу в ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз".
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств не являются основанием для отмены решения. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертом проводился осмотр изделия, заключение содержит подробное описание и методику проведенного исследования, ссылку на научную литературу, сделанные выводы и ответы мотивированы, каких-либо неясностей и противоречий не содержат. Заключение является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено истцом иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не выявлено.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы, не заинтересован в исходе дела.
Таким образом, полученное на основании определения суда заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, так как оно отвечает всем требованиям закона об относимости, допустимости и достоверности судебных доказательств.
Вопреки доводам жалобы, экспертом даны развернутые и мотивированные ответы на все поставленные перед ним вопросы.
Ссылка в жалобе об отклонении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности и незаконности выводов, изложенных в решении суда.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, назначение дополнительной и повторной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы, а также наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказал.
Определением судебной коллегии от 11 апреля 2019 года истцу также было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований для проведения таковой.
Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
Согласно заключению судебной экспертизы, к указанному изделию могла быть применена химическая чистка. Дефекты на ковре скрытые, неустранимые, эксплуатационного характера и не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этой вещи.
Исходя из этого, химическая чистка не явилась причиной возникновения на ковре вышеуказанных недостатков.
Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что при производстве химической чистки его ковра ответчиком была нарушена технология производства химической чистки, и изделие не пригодно для дальнейшего использования и тем самым истцу причинен ущерб в результате предоставления ненадлежащей услуги.
Представленные истцом доказательства в виде заключений специалистов и рецензий на судебную экспертизу указанные обстоятельства не подтверждают и не могут служить основанием для отмены решения суда и вынесения иного решения об удовлетворении исковых требований, поскольку указанные доказательства не являются относимыми, так как не содержат сведений, как опровергающих выводы эксперта о соблюдении ответчиком технологии химической чистки, так и о таком нарушении технологии химической чистки, которая привела к порче изделия, не указывают причину возникновения дефектов ковра, которые привели к снижению его стоимости. Между тем, из заключения эксперта от 13 декабря 2018 года N 57Э-11/2018 следует, что все дефекты ковра, которые проявились после химической чистки и привели к снижению стоимости ковра, носят эксплуатационный характер, но никак не связаны с качеством химической чистки.
Судебная коллегия отмечает, что заключение досудебной экспертизы ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" N С-0592 от 03 июля 2018 года, не может быть положено в основу решения суда, поскольку эксперт Андрюшина Н.А. не подтвердила соответствующую квалификацию в вопросах химической чистки изделий и наличие профессионального образования по конкретной экспертной специальности, в связи с чем, ее заключение не могло служить основанием для удовлетворения исковых требований.
Заключение специалиста ООО Научный центр судебных экспертиз "Структура" N 1587-251218Р от 27 декабря 2018 года, представляющее собой рецензию на заключение судебной экспертизы, не может быть принято во внимание, поскольку данное заключение фактически является оценкой одного из доказательств, положенных в основу постановленного по делу решения, между тем, полномочиями по оценке доказательств наделен исключительно суд, который в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ принял проведенную судебную экспертизу в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. При этом спорный ковер для проведения исследования не предоставлялся, специалистом повреждения ковра не исследовались.
Также судебная коллегия критически относится к заключению специалиста Кузьминой А.Т. от 20 января 2019 года (л.д. 63-77 т.2), поскольку данным специалистом давалась рецензия на заключение судебной экспертизы без исследования спорного ковра, кроме того, специалистом указано на недостаточность предоставленной информации.
По аналогичным основаниям судебная коллегия отклоняет заключение химика-технолога ООО "Минерал ЛТД" Сопелёвой Е.Г. от 16 января 2018 года (л.д. 27-48 т.2), как рецензию на судебную экспертизу. Кроме того, вывод специалиста о возникновении повреждений ковра в виде срыва ворса в месте загрязнения (пятен) ввиду неквалифицированных действий сотрудников химчистки основан только на отсутствии сведений о повреждении ворса в приемочных квитанциях и отсутствии технологической карты.
Судебная коллегия обращает внимание, что при составлении как досудебного заключения, так и при рецензировании судебной экспертизы различными специалистами, в том числе ООО "Минерал ЛТД" с проведением осмотра спорного ковра, указанные специалисты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, представитель ответчика на осмотр ковра (в случаях, когда такой проводился) не вызывался.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отвергнуты в качестве надлежащих доказательств представленные истцом заключения, с чем судебная коллегия соглашается.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логинова Алексея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий: П.Н. Никулин
Судьи: С.М. Сергеева
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
