Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1371/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1371/2019
от 23 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Кребеля М.В.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя заинтересованного лица Хаустова Алексея Николаевича Микадзе Валерия Гурамовича на определение Советского районного суда г. Томска от 23.01.2019 о процессуальном правопреемстве,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б.,
установила:
муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска к Х. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, в котором просит произвести замену первоначального должника Х. на ее правопреемника Хаустова А.Н.
В обоснование заявления указано, что решением Советского районного суда г.Томска от 20.08.2015 удовлетворены исковые требования муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью к Х. Решение вступило в законную силу, на его основании выдан исполнительный лист NФС 003293324 от 29.09.2015, возбуждено исполнительное производство N69537/15/70004-ИП от 27.11.2015. Вместе с тем 26.05.2016 в департамент обратился Хаустов А.Н. с заявлением, из содержания которого следовало, что Х. скончалась 30.08.2015, что подтверждается свидетельством о смерти серии /__/. Таким образом, Хаустов А.Н. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу, вступившим в права наследования с 01.03.2016, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону серии /__/, выдано 15.04.2016, справкой нотариуса И. от 06.05.2016 N813/2016.
Заявитель, заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились.
Представитель заинтересованного лица Хаустова А.Н. - Микадзе В.Г. возражал против удовлетворения заявления.
Обжалуемым определением заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
В частной жалобе представитель заинтересованного лица Микадзе В.Г. просит определение отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что обязательство Х. прекратилось невозможностью его исполнения в связи со смертью, о дате которой заявителю было известно, заявитель не обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве после даты ее смерти в течение трех лет, чем нарушил срок обращения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Томска от 20.08.2015 исковые требования муниципального образования "Город Томск" в лице департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска к Х. о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворены частично, с Х. в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска взыскана задолженность по арендной плате за землю за период с 01.04.2014 по 30.06.2015 в размере 111 720 рублей, задолженность по пене за период с 16.05.2014 по 30.06.2015 в размере 1 162 рублей 35 копеек, взыскана в доход бюджета муниципального образования город "Томск" государственная пошлина в размере 3 457 рублей 65 копеек.
29.09.2015 в ОСП по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области направлен исполнительный лист серии ФС N003293325, на основании которого судебным приставом - исполнителем 16.10.2015 возбуждено исполнительное производство N61477/15/70004-ИП в отношении должника Х., предмет исполнения: госпошлина в размере 3 457, 65 рублей, в пользу взыскателя ИФНС по г. Томску.
29.09.2015 в Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска направлен исполнительный лист серии ФС N003293324, на основании которого судебным приставом - исполнителем 27.11.2015 возбуждено исполнительное производство N69537/15/70004-ИП в отношении должника Х., предмет исполнения: задолженность в размере 112 882, 35 руб., в пользу взыскателя департамента недвижимости администрации г. Томска.
Из ответа УФССП России по Томской области от 22.01.2019 N б/н следует, что в ОСП по Советскому району г.Томска на исполнении находится исполнительное производство N69537/15/70004-ИП от 27.11.2015 о взыскании задолженности в размере 112 882, 35 рублей с Х., задолженность по исполнительному производству не погашена и составляет 112 882, 35 руб.
Согласно свидетельству о смерти /__/ Х. умерла 30.08.2015.
Хаустов А.Н. является единственным наследником, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону серии /__/ от 15.04.2016, справкой нотариуса И. от 06.05.2016 N 813/2016.
26.05.2016 Хаустов А.Н. обратился в департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска с заявлением о замене стороны в договоре аренды от 12.07.2007 N ТО-21-17104 в связи со смертью Х., тем самым известив заявителя о смерти должника.
Принимая обжалуемое определение, суд обоснованно исходил из того, что департаментом управления муниципальной собственностью администрации г.Томска правомерно заявлено о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с Х. задолженности по арендной плате.
Учитывая, что исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 112 882, 35 рублей с Х. возбуждено, задолженность по исполнительному производству не погашена, спорное правоотношение допускает правопреемство, Хаустов А.Н. вступил в наследство после смерти Х., оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Довод частной жалобы о том, что заявителем пропущен срок исковой давности по требованию о процессуальном правопреемстве несостоятелен, поскольку ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не ограничивают возможность процессуального правопреемства сроком исковой давности.
Кроме того, срок исковой давности на требования о процессуальном правопреемстве не распространяется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 23.01.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованного лица Хаустова Алексея Николаевича Микадзе Валерия Гурамовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
