Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1371/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1371/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Руденко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мартыновой Г.В. по доверенности Тхакумачева Б.Ю. на заочное решение Новомосковского городского суда Тульской области от 27 декабря 2018 года по иску ПАО "Совкомбанк" к Мартыновой Галине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ответчику Мартыновой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику Мартыновой Г.В. кредит в размере 966 594 руб. 68 коп., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,4 % годовых.
По условиям договора заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами, в соответствии с графиком. В случае нарушения данных обязательств заемщик уплачивает неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.
Обеспечением исполнения заемщиком данных обязательств является заключенный между сторонами договора залога, предметом которого является переданное Банку в залог имущество: жилой дом и земельный участок площадью 10 000 кв.м. по адресу: <адрес>.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, у Банка возникло право досрочного истребования суммы задолженности, которая по состоянию на 22.08.2018 составила 1 074 873 руб. 10 коп., из которых: 966 594 руб. 68 коп. - просроченная ссуда, 79 774 руб. 25 коп. - просроченные проценты, 2 810 руб. 01 коп. - проценты по просроченной ссуде, 24 445 руб. 02 коп. - неустойка по ссудному договору, 1 100 руб. 14 коп. - неустойка на просроченную ссуду.
Требование о возврате долга в досудебном порядке ответчиком удовлетворено не было.
На основании изложенного, истец ПАО "Совкомбанк" просил суд взыскать с ответчика Мартыновой Г.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 074 873 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом с 23.08.2018 по день фактического исполнения обязательств по ставке 18,9 % годовых, взыскать пени за нарушение условий кредитного договора с 23.08.2018 по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке, установленной ЦБ РФ, обратить взыскание на жилой дом и земельный участок площадью 10000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость дома в размере 543 000 руб. и земельного участка в размере 746 000 руб.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, суду представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Мартынова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.
В порядке ст.167, ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заочным решением Новомосковского городского суда Тульской области от 27.12.2018 исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать с Мартыновой Г.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 074 724 руб. 10 коп., из которых: 966 594 руб. 68 коп. - просроченная ссуда, 79 774 руб. 25 коп. - просроченные проценты, 2 810 руб. 01 коп. - проценты по просроченной ссуде, 24 445 руб. 02 коп. - неустойка по ссудному договору, 1 100 руб. 14 коп. - неустойка на просроченную ссуду,
взыскать с Мартыновой Г.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом с 23.08.2018 по день фактического исполнения обязательства по ставке 18,9 процентов годовых,
взыскать с Мартыновой Г.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" пени за нарушение условий кредитного договора с 23.08.2018 по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке, установленной Центральным Банком Российской Федерации,
обратить взыскание на жилой дом, общей площадью 49,1 кв. м. и земельный участок площадью 10 000 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость дома в размере 543 000 руб. и земельного участка в размере 746 000 руб.,
в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Совскомбанк" отказать.
взыскать с Мартыновой Г.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 572 руб. 74 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Мартыновой Г.В. по доверенности Тхакумачев Б.Ю. просит решение суда отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Мартыновой Г.В. и представителя по доверенности Мартынова В.А., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).
На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" (кредитор) и Мартыновой Г.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N о предоставлении заемщику кредита в размере 966 594 руб. 68 коп. (п.3 Основных условий), на срок 60 месяцев (п.4), с процентной ставкой 20,40 % годовых (п.5).
Заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком, согласованным сторонами и являющимся неотъемлемой часть кредитного договора.
В случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; штраф в размере 0,01 % от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика (п.13 Основных условий).
В соответствии с п.7.4.1. кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий при просрочке очередного ежемесячного платежа, либо его части, более, чем на 30 дней.
Денежные средства в размере 966 594 руб. 68 коп. были зачислены на счет заемщика Мартыновой Г.В., открытый в Банке в соответствии с условиями договора о предоставлении кредита и Общими условиями кредитования физических лиц в ПАО "Совкомбанк", что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ПАО "Совкомбанк" ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком Мартыновой Г.В. принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что является основанием для досрочного истребования всей суммы задолженности, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22.08.2018 составила: 966 594 руб. 68 коп. - просроченная ссуда, 79 774 руб. 25 коп. - просроченные проценты, 2 810 руб. 01 коп. - проценты по просроченной ссуде, 24 445 руб. 02 коп. - неустойка по ссудному договору, 1 100 руб. 14 коп. - неустойка на просроченную ссуду.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Мартынова Г.В. в суде первой инстанции доказательства надлежащего исполнения ею обязательств по кредитному договору не представляла, относительно расчета задолженности возражений не заявляла.
Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, был проверен судом первой инстанции и с учетом исправленной судом арифметической ошибки, допущенной истцом при подсчете общей суммы долга, составил 1 074 724 руб. 10 коп. Иной расчет задолженности ответчиком представлен не был.Таким образом, установив факт неисполнения ответчиком Мартыновой Г.В. принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у истца ПАО "Совкомбанк" в силу требований ч.2 ст.811 и п.7.4.1 кредитного договора права досрочного истребования всей суммы задолженности.
Оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не имеется, учитывая размер предъявленной к взысканию неустойки, обстоятельства дела, период просрочки платежей, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, а также соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 10.03.2018 является заключенный между ПАО "Совкомбанк" (залогодержатель) и Мартыновой Г.В. (залогодатель) договор залога (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются принадлежащие залогодателю на праве собственности жилой дом общей площадью 49,1 кв.м. и земельный участок площадью 10 000 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением согласованной сторонами оценочной стоимостью дома в размере 543 000 руб. и земельного участка в размере 746 000 руб.
В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ст.348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с требованиями ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В настоящем случае оснований, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: Тульская область, Кимовский район, с. Монастырщино, д.4 не имеется.
На основании изложенного, разрешая требование истца Банка ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.348 ГК РФ, ст.ст.50,51,54,56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к обоснованному выводу об его удовлетворении, поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом, и в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства.
Каких-либо допустимых доказательств о злоупотреблении Банком своими правами при предъявлении требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, ответчиком представлено не было.
Выбор способа защиты своего нарушенного права, в том числе и получения удовлетворения за счет обращения взыскания на заложенное имущество, в силу положений статей 9 и 12 ГПК РФ принадлежит кредитору.
Начальная продажная цена, заложенного имущества определена судом в соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также п.3 договора о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо доказательства относительно иной стоимости заложенного имущества ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было, ссылок на такие доказательства также не содержится и в апелляционной жалобе.
В соответствии с требованиями п.2 ст.809, п.1 ст.811 ГК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд правомерно взыскал с ответчика Мартыновой Г.В. в пользу истца ПАО "Совкомбанк" проценты и пени по день фактического исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Мартыновой Г.В. Тхакумачева Б.Ю. не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в принятом по делу решении.
Ссылаясь на надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, апеллянт ссылается на представленные в материалы дела квитанции, подтверждающие частичное гашение кредита Мартыновой Г.В. тремя платежами от 23.01.2019 на общую сумму 35 000 руб. Однако данное обстоятельство не может иметь по настоящему делу какого-либо правового значения, поскольку при разрешении спорных правоотношений проверке и оценке подлежал факт наличия у истца права на обращение в суд с настоящим иском о полном досрочном истребовании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество на дату обращения с иском и, соответственно, на дату принятия судом решения по делу. Принимая обжалуемое заочное решение от 27.12.2018, суд исходил из факта наличия на расчетную дату, заявленную истцом - 22.08.2018 оснований для применения п.2 ст.811 ГК РФ. Данные основания для досрочного истребования задолженности у суда имелись, так как в период с 10.04.2018 по 10.08.2018 ответчиком не было произведено ни одного платежа из пяти, предусмотренных графиком платежей за указанный период, что свидетельствует о значительности просрочки как по сроку, так и по сумме.
При этом также необходимо учитывать, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п.2 ст.811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения основного обязательства. Данные разъяснения содержатся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015)
Таким образом, после предъявления требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору изменяется срок исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, поскольку дальнейшее действие графика платежей утрачивает свою силу. В связи с этим платежи, произведенные ответчиком в январе 2019 года, могут лишь быть учтены Банком и судебным приставом-исполнителем в счет погашения взысканной судом задолженности.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328, п.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Новомосковского городского суда Тульской области от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мартыновой Г.В. по доверенности Тхакумачева Б.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
