Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-1371/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-1371/2018
06 июня 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе Жеребцова В.И. на решение суда Боровичского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жеребцову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
установил:
Конкурсный управляющей ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее также Банк), в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд к Жеребцову В.И. с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что 19 марта 2013 года между Банком и Жеребцовым В.И. был заключен кредитный договор по условиям которого Банк предоставил Жеребцову В.И. кредит в размере 544 572 руб. 34 коп.на срок до 19 апреля 2021 г., с взиманием платы за пользование кредитом в размере 4,5% годовых под залог транспортного средства - <...>. В нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности ответчика по состоянию на 22.09.2017 г. составляет 655 660 руб. 33 коп., включая задолженность по основному долгу, процентам и неустойке. На основании изложенного, Банк просил взыскать с Жеребцова В.И. задолженность по кредитному договору в размере 618 547руб. 01 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 544 572 руб. 34 коп., задолженность по процентам - 36 861 руб. 35 коп., задолженность по оплате неустоек - 37 113 руб. 32 коп, расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>.
Решением Боровичского районного суда от 12 декабря 2017 года требования истца удовлетворены и постановлено:
- взыскать с Жеребцова В.И. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору <...> от 19 марта 2013 г. задолженность по кредитному договору - 618547руб. 01 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 544572 руб. 34 коп., задолженность по процентам - 36861 руб. 35 коп., задолженность по оплате неустоек - 37113 руб. 32 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 15385 руб., а всего 633932 руб. 01 коп.;
- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 446400 руб.;
- меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <...> - сохранить до исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе ответчик Жеребцов В.И. выражает несогласие с таким решением суда, полагает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся в деле доказательствам дана ненадлежащая оценка, нарушены нормы материального права. В частности указывает, что 22 февраля 2014 года автомобиль <...> года выпуска, в котором находился кредитный договор и платежные документы, был угнан, о чем сообщено в полицию и в Банк. Страховая компания, в которой был застрахован автомобиль, в 2015 году обанкротилась, страховое возмещение не выплачено. Ввиду отсутствия постоянного дохода ответчик в 2014 году обращался в Банк за реструктуризацией долга, в чем ему было отказано. В 2016 году Жеребцов В.И. узнал об отзыве лицензии у ООО КБ "АйМаниБанк", однако сведения о реквизитах платежей (кому и куда платить) у него отсутствовали. Также указывает, что в нарушение положений ст.ст. 382, 385 ГПК РФ, он о переходе прав кредитора уведомлен не был, доказательств наличия у истца права требования долга не представлено. Полагает, что неоплата задолженности вызвана независящими от должника обстоятельствами (закрытие офисов банка, некорректная работа терминалов, новая кредитная организация предпринимает в одностороннем порядке попытки изменить условия кредитного договора. На основании изложенного, просит решение Боровичского районного суда от 12 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без их участия.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 марта 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Жеребцовым В.И. был заключен кредитный договор <...>, согласно которому Банк предоставил Жеребцову В.И. кредит на сумму 561684 руб. 80 коп., сроком до 19 марта 2018 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых, под залог транспортного средства - <...>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Жеребцов В.И. в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору допустил возникновение просроченной задолженности.
Представляя расчет задолженности, истец указал, что 20 декабря 2015 года условия кредитного договора <...> были изменены в части уменьшения Банком процентной ставки за пользование кредитом, увеличении срока действия кредитного договора, уменьшения неустойки: остаток суммы кредита - 544572 руб. 34 коп., срок возврата продлен до 19 апреля 2021 г., проценты за пользование кредитом уменьшены с 17,5% до 4,5% годовых, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту также уменьшена с 0,5% до 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
По состоянию на 22 сентября 2017 года задолженность ответчика составляет 655660 руб. 33 коп., из них: задолженность по основному долгу - 544572 руб. 34 коп., задолженность по процентам - 36861 руб. 35 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита 53858 руб. 75 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 20367 руб. 89 коп. Размер неустойки, предъявленный истцом к взысканию, составляет 37113 руб. 32 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ОАО ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим Банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения не допускается.
Ответчик свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняет, начиная с августа 2016 года денежные средства в погашение кредитной задолженности не вносит. Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов ответчиком суду не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, не опроверг факт наличия задолженности, не представил свой расчет задолженности.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив представленный Банком расчет задолженности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, признав доказанным факт неисполнения Жеребцовым В.И. обязательств перед Банком по кредитному договору, пришел к выводу о наличии у истца права требовать взыскания всей суммы задолженности, включая задолженность по основному долгу, договорным процентам и неустойке, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Действительно, в силу положений ст.ст. 309, 310, 452 ГК РФ, одностороннее изменение условий договора не допускается. Такое изменение совершается в той же форме, что и первоначальный договор.
Доказательств совершения в надлежащей форме изменения Банком первоначальных условий кредитного договора (согласие ответчика на изменение договора в части срока его действия, размера договорных процентов и неустойки), материалы дела не содержат.
Между тем, представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 22.09.2017 года исходя из процентной ставки за пользование кредитом в размере 4,5% годовых и неустойки с размере 0,055%, закону не противоречит, судом проверен и у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Данный расчет задолженности положение ответчика, в сравнении с согласованными им 19 марта 2013 года условиями кредитного договора (17,5% и 0,5% соответственно), не нарушает. Предъявление исковых требований о взыскании процентов и неустойки в меньшем размере, чем это предусмотрено кредитным договором со сроком действия до 19 марта 2018 года, является диспозитивным правом истца и не может быть расценено как основание к отказу в удовлетворении заявленных требований. Требования истцом заявлены по состоянию на 22 сентября 2017 года, что положениям договораот 19 марта 2013 года не противоречит.
С учетом того, что ответчиком Жеребцовым В.И. не заявлялось об уменьшении размера неустойки по кредитному договору, оснований для снижения размера взысканной задолженности по кредитному договору судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда первой инстанции, в части размера взысканных сумм, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Поскольку ответчик не исполняет обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям ст.ст. 329, 334, 350 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеназванный автомобиль <...> продажи его с публичных торгов, является правомерным, соответствует положениям заключенных между сторонами договоров.
Ссылки в жалобе на отзыв у Банка лицензии, ненадлежащий переход прав по кредитному договору к новому кредитору, признаются несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или бездействие, воспрепятствовавшее должнику исполнить обязательство.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа и, как следствие, отказа Банка от принятия исполнения по возврату долга, что является непременным условием для усмотрения в действиях кредитора просрочки. Кроме того, заемщиком не представлено отвечающих требованиям относимости допустимости доказательств, о том, что он обращался в Банк с запросом об уточнении данных о счете, на который должны быть перечислены заемные денежные средства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 названной статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Судебная коллегия полагает, что отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.
Кроме того, неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору началось с августа 2016 года, то есть до отзыва у Банка лицензии (05.10.2016 г.).
Возложение решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2017 года функций конкурсного управляющего Банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", по смыслу главы 24 ГК РФ, не является переменой лиц в обязательстве.
Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе, о хищении у ответчика заложенного имущества с документами, основаниями к отмене или изменению решения суда не являются.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жеребцова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
