Дата принятия: 17 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1371/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 года Дело N 33-1371/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Бобылевой Л.Н.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фроловой Татьяны Васильевны на решение Карачевского районного суда Брянской области от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Моисеева Ивана Викторовича и Моисеевой Светланы Александровны к администрации Карачевского района Брянской области и Фроловой Татьяне Васильевне о признании права собственности на реконструированное жилое помещение и по встречному иску Фроловой Татьяны Васильевны к Моисееву Ивану Викторовичу и Моисеевой Светлане Александровне о признании пристройки к жилому помещению самовольной постройкой и ее сносе, и на дополнительное решение Карачевского районного суда Брянской области от 18 января 2018 года о распределении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Фроловой Т.В. и ее представителя по доверенности Митина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Моисеевой С.А. и Моисеева И.В., их представителя Дударенкова А.Н. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Моисеев И.В. и Моисеева С.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками <адрес> <адрес> по <адрес>, в <адрес>, с кадастровым номером N, общей площадью 27,6 кв.м. Земельный участок под домом принадлежит им на праве собственности на основании договора купли-продажи с администрацией района.
В 2015 г. они произвели реконструкцию квартиры, пристроили отапливаемую пристройку, в результате чего увеличилась общая площадь квартиры до 41,4 кв.м.
Строительство велось без согласования с администрацией Карачевского района. Самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом уточненных исковых требований истцы просили суд сохранить в реконструированном виде <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, признать за ними право общей долевой собственности на данную квартиру.
Фролова Т.В. иск не признала. Обратилась в суд со встречным иском к Моисеевым, в котором просила суд признать пристройку к жилому дому самовольной постройкой и снести ее.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 20 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Фроловой Т.В. отказано.
Суд удовлетворил исковые требования Моисеева И.В., Моисеевой С.А. Сохранил в перепланированном (переустроенном) состоянии жилое помещение - <адрес> <адрес>" по <адрес> в <адрес>, общей площадью 41,4 кв.м., жилой площадью 20,3 кв.м., принадлежащую Моисееву И.В., Моисеевой С.А.
Признал за Моисеевым И.В., Моисеевой С.А. право общей долевой собственности, по ? доле в праве, на <адрес> "А" по <адрес> в <адрес>, общей площадью 41,4 кв.м., жилой площадью 20,3 кв.м.
Дополнительным решением от 18 января 2018 г. суд взыскал с Фроловой Т.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы, понесенные в связи с производством строительно-технической экспертизы в сумме 31 624 руб.00 коп.
В апелляционной жалобе Фролова Т.В. просит решение и дополнительное решение суда отменить как незаконные. Считает, что указанная пристройка является самовольной постройкой возведенной на земельном участке, который им не принадлежал на момент строительства. Поскольку дом является многоквартирным, то земельный участок под домом является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Собственники многоквартирного дома не давали согласие на уменьшение размера общего земельного участка в связи с возведением пристройки истцами. Истцами не представлено свидетельство на право собственности на землю под принадлежащей им квартирой. Разрешение на строительство пристройки уполномоченным органом не выдавалось. Рристройка возведена с нарушением строительных норм на расстоянии менее 3 метров от стены ее жилого дома, с нарушением санитарных правил, так как повлекла затемнение ее приусадебного участка и освещения в прихожей, с применением опасных для жизни и здоровья строительных материалов - железнодорожных шпал.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель администрации Карачевского района Брянской области. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено, что истцам Моисееву И.В., Моисеевой С.А. на праве собственности в равных долях принадлежат квартира общей площадью 27,6 кв.м, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и многоконтурный земельный участок площадью 437 кв.м. с кадастровым номером N, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: <адрес>А, <адрес> одноэтажным трех-квартирном жилом доме, выстроенном в 1990 году (л.д.7,8,12-17,26,27). Границы участка учтены в ГКН.
Фроловой Т.В. на праве собственности принадлежат квартира площадью 27 кв.м, и земельный участок, площадью 1600 кв. м. с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д.88-91). Границы ее участка не установлены.
<адрес>, расположенный по адресу: <адрес> является трехквартирным. Собственник третьей квартиры не установлен.
Согласно справке Карачевского филиала ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ и техническому паспорту общая площадь <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, составляет 41,4 кв.м. Разница в площадях возникла в результате реконструкции помещений (л.д.28,48-50).
Как следует из технического заключения ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" N-ПР от ДД.ММ.ГГГГ истцами Моисеевыми самовольно выполнена перепланировка, утепление пристройки и возведение пристройки к квартире, а именно:
утепление существующей пристройки за счет установки приборов отопления от существующей отопительной системы;
возведение перегородки в пристройке, в результате чего образовался совмещенный санитарно-технический узел (поз.6) и коридор (поз.2);
возведение пристройки (поз. 1).
Состояние конструкций <адрес> жилом <адрес>А по <адрес> в <адрес> позволяет ее дальнейшую эксплуатацию (л.д.36- 52).
Удовлетворяя исковые требования, признавая право собственности на самовольную постройку и отказывая в удовлетворении встречного требования о ее сносе суд первой инстанции руководствовался нормами жилищного и гражданского законодательства и исходил из того, что реконструкция квартиры и пристройка произведена истцами на земельном участке, отведенном для этих целей, нарушений градостроительных, строительных и иных норм и правил при ее возведении не имеется, права Фроловой Т.В. не нарушены.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан ( п. 3).
При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, принято во внимание заключение судебной экспертизы.
Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций <адрес> А по <адрес>, - работоспособное. Они пригодны для дальнейшей эксплуатации. Технические решения, принятые при реконструкции <адрес>, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации.
По делу не установлено нарушение прав Фроловой Т.В. возведением пристройки и реконструкцией части квартиры Моисеевых. Доводы ее апелляционной жалобы о создании угрозы жизни и здоровью в связи с использованием при строительстве опасных материалов не подтверждены допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Нарушений ее прав как смежного землепользователя также не установлено.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, находящемся в собственности истцов, квартира в реконструированном состоянии не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выполненные самовольные постройки соответствуют требованиям строительных норм и правил, находятся в технически исправном состоянии, что подтверждено компетентным органом, истцом принимались меры, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для реконструкции объекта и оформления в установленном порядке, но в выдаче разрешения было отказано, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В то же время судом допущены нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о судебных издержках.
Дополнительным решением суд взыскал расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы с Фроловой Т.В. как лица, в удовлетворении требований которого было отказано.
Между тем, судом не учтено, что экспертиза была назначена и проведена в целях подтверждения истцами Моисеевыми своих доводов о соответствии пристройки и реконструкции квартиры требованиям техническим и строительных норм и правил. Без подтверждения данных юридически значимых обстоятельств и, соответственно, без несения этих расходов, судебная защита их прав была бы невозможна, независимо от позиции ответчиков по делу.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления N 4 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них ( ст. 49 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
В пункте 19 названного постановления Пленума ВС РФ оговорено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Учитывая характер спорного материального правоотношения, особенности исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых документов и разрешений, удовлетворение которых не обусловлено мнением ответчика по делу, учитывая отсутствие в настоящем деле противоправных действий ответчиков по отношению к истцам, а также учитывая, что экспертиза была проведена до подачи встречного иска ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу об ином распределении судебных издержек, и взыскании расходов на производство экспертизы в пользу экспертного учреждения с Моисеевых в равных долях.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачевского районного суда Брянской области от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Моисеева Ивана Викторовича и Моисеевой Светланы Александровны к администрации Карачевского района Брянской области и Фроловой Татьяне Васильевне о признании права собственности на реконструированное жилое помещение и по встречному иску Фроловой Татьяны Васильевны к Моисееву Ивану Викторовичу и Моисеевой Светлане Александровне о признании пристройки к жилому помещению самовольной постройкой и ее сносе оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фроловой Т.В. - без удовлетворения.
Дополнительное решение Карачевского районного суда Брянской области от 18 января 2018 года о распределении судебных расходов изменить.
Взыскать с Моисеева Ивана Викторовича и Моисеевой Светланы Александровны в пользу Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство судебной экспертизы в сумме 31 624 ( тридцать одна тысяча шестьсот двадцать четыре) руб.00 коп.
Председательствующий Т. И. ЗУБКОВА
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Л.Н. БОБЫЛЕВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
