Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 апреля 2018 года №33-1371/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N 33-1371/2018



10 апреля 2018 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Мишеневой М.А., Савина А.И.
при секретаре Топурия Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.02.2018 по иску коммерческого банка "Русский славянский банк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бровиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Русславбанк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бровиной Е.С. по тем основаниям, что 20.04.2015 между сторонами был заключен кредитный договор N(...), по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 381528 руб. на срок по 20.04.2020 под 27,5 % годовых. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению долга и уплате процентов образовалась задолженность в размере 576449,85 руб., в том числе 362408,14 руб. - сумма основного долга, 214041,71 руб. - проценты за пользование кредитом. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 576449,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8964,50 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Бровиной Е.С. в пользу АКБ "Русславбанк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 576449,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8964,50 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал оценки ее доводам о том, что задолженность образовалась по независящим от нее обстоятельствам. Отмечает, что кредитным договором был предусмотрен срок возврата займа до 20.04.2020, в ноябре 2015 г. у банка была отозвана лицензия, в феврале 2016 г. банк был признан банкротом. Однако, информации о том, куда необходимо вносить платежи по кредитному договору, истцом не было представлено. При указанных обстоятельствах полагает, что просрочка внесения платежей по кредитному договору произошла по вине банка, основания для требования досрочного погашения кредита отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, поскольку введение процедуры банкротства и отзыв лицензии у банка не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения обязательств перед кредитором.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бровина Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 20.04.2015 между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Бровиной Е.С. был заключен договор потребительского кредита N(...), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 381528 руб. на срок до 20.04.2020 под 27,50% годовых, полная стоимость кредита составляет 37,85% годовых.
Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору и порядок определения этих платежей; порядок их изменения при частичном досрочном возврате кредита; способы исполнения заемщиком обязательств по договору указаны в п.п. 6, 7, 8 Информации об индивидуальных условиях договора потребительского кредита.
С Общими условиями договора, графиком платежей Бровина Е.С. ознакомлена, что следует из ее подписи в договоре и не оспаривалось сторонами.
Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору.
АКБ "Русславбанк" (ЗАО) обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 АКБ "Русславбанк" (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга и процентов и за пользование кредитом, в связи с чем их удовлетворил.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, поскольку банком не была предоставлена информация о расчетном счете для внесения текущих платежей по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются.
Ответчик, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представлено.
Кроме того, в материалах дела имеется адресованное ответчику требование от 16.05.2016 о погашении суммы задолженности по кредитному договору, однако после выставления данного требования истцом, ответчиком не были совершены какие-либо действия, направленные на погашение задолженности, в том числе оплату текущих платежей по кредитному договору по указанным в требовании реквизитам.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Признание банка банкротом, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. В связи с чем доводы жалобы со ссылкой на ст.406 ГК РФ являются несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований к отмене или изменению решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.02.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка