Дата принятия: 11 мая 2018г.
Номер документа: 33-1371/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2018 года Дело N 33-1371/2018
от 11 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.,
судей: Уваровой В.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Шишлевского Алексея Сергеевича к Макиенко Кириллу Игоревичу о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным на условиях цены в размере 420000 рублей и надлежаще исполненным,
по апелляционным жалобам истца Шишлевского Алексея Сергеевича, ответчика Макиенко Кирилла Игоревича на решение Томского районного суда Томской области от 09 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя ответчика Макиенко Султанбекова М.М. (доверенность от 17.05.2017), поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против доводов жалобы истца Шишлевского А.С., судебная коллегия
установила:
Шишлевский А.С. обратился в суд с иском к Макиенко К.И., в котором просил расторгнуть заключенный между продавцом Макиенко К.И. и покупателем Шишлевским А.С. договор купли-продажи земельного участка от 20.02.2016, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, взыскать денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка в размере 100000 руб., взыскать неосновательное обогащение за ошибочно уплаченную денежную сумму за земельный участок по договору от 20.02.2016 по расписке от 20.02.2016 в размере 320000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7700 руб.
В обоснование иска указал, что 20.02.2016 между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/. Земельный участок был приобретен для целей строительства индивидуального жилого дома, так как к моменту продажи земельного участка была изменена категория земельного участка с земель сельскохозяйственного назначения на земли населенных пунктов с разрешенным использованием под индивидуальные жилые дома. Согласно условиям данного договора стоимость земельного участка составляла 100000 руб. После государственной регистрации перехода права на указанный земельный участок истец 01.11.2016 обратился с заявлением в Администрацию Корниловского сельского поселения для подготовки градостроительного плана земельного участка и выдачи разрешения на строительство индивидуального жилого дома, в удовлетворении которого ему было отказано, поскольку в сведениях государственного кадастра недвижимости неверно определены координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером /__/ и необходимо привести сведения о местоположении границ земельного участка, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, с их фактическим местоположением, границы данного земельного участка пересекают границы других участков, включая места общего пользования (автодорога и военный полигон), однозначно определить земельный участок на местности не представляется возможным. Данные обстоятельства не позволяют истцу использовать участок по целевому назначению для жилищного строительства, что нарушает его гражданские права покупателя. На том участке, который ему показал ответчик при заключении договора, уже построен дом третьими лицами. В связи с тем, что ответчик продал истцу земельный участок с неправильно определенными границами, обремененный правами третьих лиц, истец намерен отказаться от исполнения договора купли-продажи земельного участка от 20.02.2016 и расторгнуть его. Кроме того, при исполнении договора купли-продажи земельного участка от 20.02.2016 истец ошибочно переплатил продавцу ответчику Макиенко К.И. 320000 руб., так как согласно п.4 договора стоимость земельного участка составляла 100000 руб., а истцом по расписке от 20.02.2016 уплачено 420000 руб. Получив переплату в размере 320000 руб. сверх установленной договором суммы, ответчик необоснованно обогатился в форме сбережения имущества. С целью расторжения договора купли-продажи земельного участка от 20.02.2016 и урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика было направлено письменное предложение о расторжении договора, которое ответчиком оставлено без ответа.
Представитель ответчика Макиенко К.И. Султанбеков М.М. обратился в суд со встречным иском, с учетом изменения исковых требований просил признать договор купли-продажи от 20.02.2016 между Макиенко К.И. и Шишлевским А.С. об отчуждении земельного участка площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, заключённым на условиях стоимости в размере 420000 руб. и надлежаще исполненным оплатой цены в сумме 420000 руб. по расписке от 20.02.2016, указав в обоснование, что 10.02.2016 между Макиенко К.И. и Шишлевским А.С. был заключён договор купли-продажи земельного участка, согласно которому площадь участка /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположен по адресу: /__/. На момент заключения указанного договора сторонами была определена цена в размере 100000 руб. Однако в последующем при расчёте стороны согласовали иную цену указанного договора купли-продажи в размере 420000 руб. согласно расписке от 20.02.2017. Сторонами указанный договор купли-продажи исполнен, покупатель по указанному договору Шишлевский А.С. согласованную сумму передал продавцу Макиенко К.И. в счёт исполнения обязанности. Макиенко К.И. направил в налоговый орган сведения о продаже и получении им дохода от продажи указанного земельного участка по стоимости в размере 420000 рублей.
Определением Томского районного суда Томской области от 09.02.2018 исковое заявление истца Шишлевского А.С. к Макиенко К.И. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка, взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения.
Представитель истца по встречному иску Макиенко К.И. Султанбеков М.М. в судебном заседании заявленные встречные исковые требования с учетом их изменения поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по встречному иску Макиенко К.И., истца по встречному иску Шишлевского А.С., представившего суду заявления от 25.01.2018 о признании им предъявленных к нему встречных исковых требований в редакции заявления от 24.01.2018.
Решением Томского районного суда Томской области от 09 февраля 2018 года встречные исковые требования Макиенко К.И. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик по встречному иску Шишлевский А.С. просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на его незаконность, на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Указывает, что в нарушение ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом был принят встречный иск Макиенко К.И., поскольку полагает, что иск не был направлен к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключало удовлетворение первоначального иска и между первоначальны и встречным иском отсутствует взаимная связь.
Обращает внимание, что не отрицал факт заключения договора купли-продажи земельного участка от 20.02.2016, а так же, что не нарушал права и интересы Макиенко К.И., в указанной связи полагает, что встречные исковые требования являются беспредметными и у суда отсутствовало право принимать и рассматривать встречный иск.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции незаконно внес изменения в пункт 4 договора купли-продажи земельного участка от 20.02.2016 в части установления цены, поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) в нарушение пункта 1 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Считает, что требования ответчика по встречному иску Макиенко К.И. о заключении договора купли-продажи от 20.02.2016, исполнения договора истцом (ответчиком по встречному иску) не оспаривались и по своей правовой природе являются установлением юридических фактов, в указанной связи полагает, что установление юридических фактов должно устанавливаться не в исковом, а в особом производстве при наличии условий определенных Главой 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Считает неверным вывод суда взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку, по мнению апеллянта, суд первой инстанции, взыскав 8000 руб. за одно судебное заседание, явно нарушил принцип разумности при принятия решения в указанной части.
В апелляционной жалобе представитель истца по встречному иску Макиенко К.И. Султанбеков М.М. просит решение Томского районного суда Томской области от 09 февраля 2018 года в части распределения судебных расходов отменить и взыскать с Шишлевского А.С. в пользу Макиенко К.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины 300 рублей, а всего 15300 рублей.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", выражает несогласие с выводом суда об уменьшении суммы судебных расходов понесенных истцом по встречному иску на оплату услуг представителя. Судом первой инстанции не приведены доказательства, свидетельствующие о неразумности заявленных судебных расходов.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по встречному иску Шишлевского А.С., истца по встречному иску Макиенко К.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя встречные исковые требования Макиенко К.И. к Шишлевскому А.С. о признании договора купли-продажи от 20.02.2016, заключенного между Макиенко Кириллом Игоревичем и Шишлевским Алексеем Сергеевичем об отчуждении земельного участка площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенного по адресу: /__/, заключенным на условиях цены земельного участка в размере 420000 рублей, а также надлежаще исполненным оплатой цены земельного участка в сумме 420000 рублей по расписке от 20.02.2016, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из признания Шишлевским А.С. встречных исковых требований и возможности принятия признаний иска судом. При этом противоречий закону и нарушений прав и законных интересов других лиц судом не установлено.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Как следует из положений ч. 1 - 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Как следует из материалов дела, ответчик по встречному исковому заявлению Макиенко К.И. Шишлевский А.С. признал исковые требования, предъявленные к нему, о чем свидетельствует заявление о признании иска, которое приобщено к материалам дела.
Поскольку признание иска являлось добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд первой инстанции с учетом характера спорных правоотношений, дав анализ представленным сторонами доказательствам, обоснованно принял признание иска, поскольку оно не противоречит положениям ст.12, 164, 408, 433, 435, 551, 554 Гражданского кодекса российской Федерации, в связи с чем удовлетворил встречный иск Макиенко К.И. без рассмотрения требований по существу.
Таким образом, доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба истца Шишлевского А.С. не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Рассматривая доводы жалобы ответчика Макиенко К.И. судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Указанные положения были учтены судом при разрешении требований истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя.
Из материалов дела следует, что интересы Макиенко К.И. в суде первой инстанции представлял Султанбеков М.М.
В подтверждение факта оплаты Макиенко К.И. оказанных ему представителем Султанбековым М.М. юридических услуг в размере 15000 рублей предоставлена расписка от 11.12.2017.
Разрешая заявление и определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителем работы, а также учитывал продолжительность рассмотрения дела. Произведя расчеты суммы судебных расходов, подлежащей возмещению, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении Макиенко К.И. за счет Шишлевского А.С. расходов в размере 8000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и разъяснениям, данным в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку приведенный довод следует признать основанным на ошибочном истолковании норм процессуального права, согласно которым возмещение таких расходов производится не в полном объеме, а в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Шишлевского Алексея Сергеевича, ответчика Макиенко Кирилла Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
