Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-1371/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-1371/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Саранцева Василия Николаевича на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 01 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительной схему расположения земельного участка по адресу: <адрес>, на кадастровом плане территории, утвержденную постановлением администрации муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской от 17.09.2015 г. N 229.
Признать недействительными результаты межевания (межевой план) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилые дома многоквартирные 1-2 этажа, общей площадью 1516 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с описанием:
от точки 1 с координатами <скрыто> до точки 3 с координатами <скрыто> до точки 4 с координатами <скрыто> до точки 5 с координатами <скрыто> до точки 6 с координатами <скрыто> до точки 7 с координатами <скрыто> до точки 8 с координатами <скрыто> до точки 9 с координатами <скрыто> до точки 10 с координатами <скрыто> до точки 11 с координатами <скрыто> до точки 17 с координатами <скрыто> до точки 18 с координатами <скрыто> до точки 19 с координатами <скрыто> до точки н8 с координатами <скрыто> до точки н7 с координатами <скрыто> до точки н6 с координатами <скрыто> до точки н5 с координатами <скрыто> до точки н4 с координатами <скрыто> до точки н3 с координатами <скрыто> до точки н2 с координатами <скрыто> до точки 1.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 211 кв. м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Веретельникову Ивану Ивановичу, в соответствии с описанием:
- N(1) от точки н1 с координатами <скрыто> до точки н2 с координатами <скрыто> до точки н3 с координатами <скрыто> до точки н4 с координатами <скрыто> до точки н1,
- N(2) от точки н5 с координатами <скрыто> до точки н6 с координатами <скрыто> до точки н7 с координатами <скрыто> до точки н8 с координатами <скрыто> до точки н5,
- N(3) от точки н9 с координатами <скрыто> до точки н10 с координатами <скрыто> до точки н11 с координатами <скрыто> до точки н12 с координатами <скрыто> до точки н9.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения апеллятора Саранцева В.Н., объяснения представителя истца Веретельникова И.И. - Цепулина А.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Веретельников И.И. обратился в суд с иском, в котором первоначально просил признать недействительной схему расположения земельного участка по адресу: <адрес> на кадастровом плане территории, утвержденную Постановлением администрации муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области от 17.09.2015 г. N 229; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N; исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, площадью 211 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, (согласно Межевому плану, подготовленному 03.06.2016 г. кадастровым инженером ФИО9
В обоснование заявленных требований Веретельников И.И. указал, что является собственникомквартиры N, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Также он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 192 кв. м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, который был предоставлен ему на основании распоряжения главы администрации Шиловского поселкового округа Рязанской области от 09.06.1997 г. N 391. Сведения о земельном участке с кадастровым номером N внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ранее Государственный кадастр недвижимости) 09.06.1997 г., однако, до настоящего времени границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N он обратился к кадастровому инженеру ФИО10, которым при проведении кадастровых работ был подготовлен межевой план от 3.06.2016 г., границы земельного участка установлены по фактическому пользованию в трех контурах общей площадью 211 кв. м., описаны его границы.
При подготовке межевого плана кадастровым инженером установлено, что земельный участок с КН N, принадлежащий собственникам многоквартирного дома, фактически накладывается на контуры земельного участка с КН N. Наложение участка с КН N произошло на два контура :131 (1) и :131 (2).
Также, при формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, в его состав не вошла часть территории, занимаемая сараем, которым он, истец, пользуется и который является неотъемлемой частью многоквартирного жилого дома, и подъездом к нему, что нарушает его права как собственника квартиры в многоквартирном доме, в связи с чем считает, что схема расположения земельного участка, утвержденная постановлением Администрации МО - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской от 17.09.2015 г. N 229, является недействительной.
Сарай, находящийся в его пользовании, не является отдельно стоящим надворным строением, а расположен в одном ряду с аналогичными строениями (сараями), находящимися в пользовании собственников других квартир N, N, N, однако, только один этот сарай не был включен в площадь земельного участка при подготовке и утверждении схемы земельного участка с кадастровым номером N и при его формировании. Факт, что все четыре сарая существовали на местности со времени постройки многоквартирного дома <адрес>, подтверждается копией Технического паспорта, составленного по состоянию на 21 сентября 1983 года.
Полагает, что все эти нарушения в совокупности привели к тому, что земельный участок с кадастровым номером N был сформирован площадью 1433 кв. м., что значительно меньше реальной площади, находящейся в фактическом пользовании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, а также часть земельного участка, находящегося в фактическом пользовании собственников помещений в многоквартирном доме.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, окончательно просил признать недействительной схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденную постановлением Администрации МО - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской от 17.09.2015 г. N 229; признать недействительными результаты межевания (межевой план) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, установить границы земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилые дома многоквартирные 1-2 этажа, общей площадью 1516 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с описанием, предложенным экспертов в варианте N 3; установить границы земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 211 кв. м., адрес (местоположение) объекта: N, принадлежащего на праве собственности Веретельникову И.И., в соответствии с описанием, предложенным экспертом в варианте N 3
Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 07.07.2017 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровые инженеры, проводившие кадастровые работы по по определению границ спорных земельных участков: ФИО11 и ИП ФИО12
Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 08.08.2017 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены собственники смежных земельных участков Трачкова Е.В. и Меликова Т.А.
Шиловский районный суд исковые требования Веретельникова И.И. удовлетворил, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Саранцев В.Н. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Считает, что судом принято незаконное и необоснованное решение, судом не приняты меры к правильному определению юридически значимых по делу обстоятельств. Считает, что при межевании земельного участка, принадлежащего Веретельникову И.И. кадастровый инженер незаконно включил по сути четвертый контур земельного участка, используемый Веретельниковым И.И. под временную постройку, что привело к превышению площади земельного участка за счет земли муниципального образования и за счет земельного участка под многоквартирным домом. Считает, что оснований для признания недействительным результатов межевания земельного участка под многоквартирным домом не имелось. Выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы считает необоснованными.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Веретельникова И.и. - Цепулин А.В. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саранцева В.Н. без удовлетворения.
В судебном заседании апеллятор Саранцев В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца Веретельникова И.И. - Цепулин А.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Истец Веретельников И.И., а также иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов гражданского дела следует и судом первой инстанции установлено, что Веретельников И.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 192 кв. м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>.
Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.08.2013 года сделана запись регистрации N. Местоположение границ земельного участка не установлено в соответствие с требованиями действующего земельного законодательства.
Также Веретельников И.И является собственником жилого помещения - квартиры общей площадью 62,97 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, р. <адрес> Г, <адрес>. Право собственности на указанную квартиру также зарегистрировано в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.08.2013 года сделана запись регистрации N
С целью уточнения местоположения границ и площади своего земельного участка с кадастровым номером N истец обратился к кадастровому инженеру ФИО10, которым был подготовлен межевой план от 3.06.2016 г., в соответствии с которым указанный земельный участок истца по сложившемуся порядку пользования определен кадастровым инженером в трех контурах общей площадью 211 кв. м.
Из заключения кадастрового инженера усматривается, что земельный участок с КН N, принадлежащий собственникам многоквартирного дома, фактически накладывается на контуры земельного участка с КН N, причем конфигурация последнего установлена в соответствии с фактическим землепользованием собственниками участков. Наложение участка с КН N произошло на два контура :131 (1) и :131 (2), что свидетельствует о наличии реестровой (кадастровой) ошибки в местоположении и площади земельного участка с КН N, выразившейся в неправильном определении координат угловых и поворотных точек в соответствии со сложившимся землепользованием, которую необходимо исправить.
Установлено, что сведения о многоквартирном доме по адресу: <скрыто>, внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером N, выданной филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области 13.04.2017 г.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, производилось в связи с обращением собственников квартир N,N и N указанного дома. При этом кадастровым инженером ФИО15 (ИП ФИО22) на местности были произведены работы по определению координат характерных точек границ земельного участка; на основании полученных результатов обмера была оформлена схема расположения земельного участка, которая утверждена постановлением Администрации МО - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской от 17.09.2015 г. N 229 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес> Сведения о земельном участке с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилые дома многоквартирные 1-2 этажа, общей площадью 1433 кв. м., адрес (описание местоположения): <адрес>, внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Также судом установлено, что при формировании земельного участка с кадастровым номером N под многоквартирным домом, в его состав не была включена часть земельного участка под сараем, используемым Веретельниковым И.И., расположенным в общей надворной постройке, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, и подъезд к указанному сараю.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования истца Веретельникова И.И. о признании недействительной схемы расположения земельного участка под многоквартирным домом и признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, сформированного под многоквартирным домом, суд первой инстанции исходил из того, что схема расположения земельного участка была утверждена, а межевание земельного участка с кадастровым номером N было произведено без учета фактического землепользования, в результате чего в границы сформированного спорного земельного участка не вошла часть земельного участка под сараем, используемым Веретельниковым И.И., расположенным в общей надворной постройке, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, и подъезд к указанному сараю, что привело к нарушению прав истца Веретельникова И.И., как собственника квартиры в данном доме и к уменьшению площади всего земельного участка фактически используемого собственниками квартир в многоквартирном доме.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца Веретельникова И.И. в указанной выше части, исключил сведения о местоположении границ указанного выше земельного участка из ЕГРН, установив его границы с учетом включения в состав земельного участка под многоквартирным домом спорной части земельного участка под хозяйственной постройкой - сараем, находящемся в пользовании истца и территорию подъезда к нему.
Факт того, что спорная постройка и прилегающая к ней часть земельного участка входит в состав общего имущества многоквартирного дома и не является отдельно стоящим надворным строением, а расположен в одном ряду с аналогичными строениями (сараями), находящимися в пользовании собственников других квартир N, N, N, бесспорно установлен судом первой инстанции и подтверждается техническим паспортом на данный многоквартирный дом, составленным по состоянию на 21 сентября 1983 года, из которого усматривается, что все четыре сарая существовали на местности со времени постройки многоквартирного дома.
Также данное обстоятельство подтверждается выводами экспертного заключения N от 20.11.2017 года, из которого следует, что фактические размеры и границы земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилые дома многоквартирные 1-2 этажа, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом сложившегося порядка пользования им, не соответствует правоустанавливающим (право удостоверяющим) документам всех собственников квартиры (N,N,N,N) указанного многоквартирного дома, выразившихся в том числе и в том, что в площадь и границы земельного участка с кадастровым номером N не включена часть земной поверхности, на которой находится надворная постройка ФИО1 - сарай, расположенный в одном ряду с аналогичными строениями (сараями), находящимися в пользовании собственников других квартир N,N,N, и являющаяся частью общедомового имущества (часть общей долевой собственности), а также площадь земной поверхности перед строениями (сарай и гаражи), начиная от въезда N на территорию домовладения.
При этом, экспертом также установлено наложение контура земельного участка с кадастровым номером N на многоконтурный участок с кадастровым номером N (контур:131(1) и контур 131(2), находящийся в собственности и в фактическом пользовании истца Веретельникова И.И.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в указанной выше части признал недействительной утвержденную схему границ земельного участка под многоквартирным домом, результаты межевания данного земельного участка, исключив сведения о его границах из ЕГРН.
Разрешая требования истца об установлении границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами N (под многоквартирным домом) и N (находящегося в собственности истца), суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, которой предложены различные варианты установления границ спорных земельных участков, из которых вариант N принят судом в качестве наиболее отвечающего интересам сторон, поскольку данный вариант учитывает сложившийся порядок пользования спорными земельными участками, нахождение на спорных земельных участков строений и сооружений и порядок пользования ими. При этом, границы земельного участка с кадастровым номером N (под многоквартирным домом) определены в с учетом включения в его состав фактически используемой части земельного участка, занятого общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем площадь данного земельного участка стала составлять 1516 кв.м.
Доводы апеллятора об отсутствии оснований для признания недействительным результатов межевания спорного земельного участка и нарушением прав ответчиков установлением границ по принятому судом варианту, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт нарушения прав истца Веретельникова И.И. при формировании земельного участка под многоквартирным домом нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, а вариант установления границ данного земельного участка, принятый судом прав и охраняемых законом интересов ответчиков - собственников квартир в данном многоквартирном доме не нарушает. Напротив, при принятом судом варианте в состав земельного участка включена часть территории, расположенной перед хозяйственными строениями - сараями, находящимися в пользовании всех собственников квартир в многоквартирном доме, вследствие чего площадь земельного участка под многоквартирным домом увеличилась.
Довод апеллятора о неправомерном установлении границ земельного участка истца Веретельникова И.И. с включением в его площадь контура, занятого временным сооружением - вагоном, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку данный вариант отображает фактический порядок использования истцом Веретельниковым И.И. принадлежащего ему земельного участка в предложенных экспертом границах.
При этом, судом установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу с учетом допустимого превышения площади земельного участка (10%) за счет земель муниципального образования, что прав и охраняемых законом интересов апеллятора Саранцева В.Н. и иных собственников квартир в многоквартирном доме не нарушает.
Довод апеллятора о том, что превышение площади произошло за счет земельного участка, сформированного под многоквартирным домом, является голословным, каких-либо доказательств в подтверждение данного факта материалы дела не содержат и стороной ответчиков такие доказательства в ходе рассмотрения дела не представлены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца Веретельникова И.И. об установлении границ спорных земельных участков по варианту, предложенному истцом в уточненном исковом заявлении.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчиков, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шиловского районного суда Рязанской области от 01 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саранцева Василия Николаевича, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
