Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2018 года №33-1371/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2018 года Дело N 33-1371/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Шекуровой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лысенко Галины Александровны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2018 года, которым
Лысенко Галине Александровне отказано в иске к Администрации города Новый Уренгой о заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лысенко Г.А. обратилась с иском к Администрации города Новый Уренгой о заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В его обоснование указала, что в период с июня 1996 года по май 2008 года работала в 3 отряде ГПС МЧС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу. В марте 2004 года на основании ордера, ей по месту работы предоставлено указанное жилое помещение на состав семьи три человека: мужа Лысенко Ю.П. и дочь Лысенко К.Ю. В декабре 2015 года её супруг Лысенко Ю.П. обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое ими жилое помещение, но получил отказ, считала его незаконным, поскольку была вселена в спорную квартиру на законных основаниях, с ведома и с согласия балансодержателя жилого помещения. Указала, что добросовестно исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, производя своевременно оплату жилищно-коммунальных услуг. Полагала, что после передачи дома в муниципальную собственность, ответчик обязан был заключить с ней договор социального найма.
В судебном заседании суда первой инстанции Лысенко Г.А. на требованиях иска настаивала, привела доводы, изложенные в заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - Администрации города Новый Уренгой, представителя третьего лица - Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой, просившего рассмотрении в отсутствие представителя.
В письменных возражения на иск и дополнениях к ним представитель Администрации города Новый Уренгой, действующий по доверенности N131 от 27 декабря 2017 года, сроком действия до 31 декабря 2018 года - Буржинская Н.Г. с заявленными требованиями не согласилась, поскольку истица занимает жилое помещение по договору специализированного найма - имеет статус общежития. Указала, что на основании распоряжения Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 апреля 2009 года N 110-РА общежитие по адресу: <адрес>, безвозмездно передано в собственность муниципального образования город Новый Уренгой. Полагает, что к спорным правоотношениям ст. 7 Федерального закона "О введение в действие Жилищного кодекса РФ" применению не подлежит, т.к. общежитие, в котором находится спорное жилое помещение, передано в муниципальную собственность публично-правовым образованием - Ямало-Ненецкий автономный округ, что на момент передачи оно находилось в оперативном управлении ГУ "Управление противопожарной службы УВД ЯНАО". Полагает, что право пользования истцом спорным жилым помещением возникло и осуществлялось на условиях договора найма специализированного жилого помещения, статус которого не утрачен, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска о заключении договора социального найма с истцом не имеется. Также указала, что на основании договора инвестирования от 14 сентября 2005 года у супруга истца - Лысенко Ю.П. в собственности находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Лысенко Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового - об удовлетворении иска. В ее обоснование ссылается на предоставление спорного жилого помещения в 1999 году, на статью 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой статус общежития утрачен в силу закона, на заключение 26 марта 2007 года договора найма жилого помещения под влиянием заблуждения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный иск, суд обоснованно отказал в его удовлетворении по основаниям, изложенным в решении.
Судом установлено, что дом (общежитие) N по <адрес> принят в эксплуатацию в декабре 1997 года (л.д.49-52).
На основании договора безвозмездной передачи от 20 января 2004 года N указанное общежитие передано в собственность Ямало-Ненецкого автономного округа и закреплено на праве оперативного управления за ГУ "Управление государственной противопожарной службы УВД ЯНАО" (л.д.56-58).
Истец и члены её семьи вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании ордера от 1 марта 2004 года выданного 3-ОГПС УГПС УВД РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу. Семья истца проживает в спорной квартире по настоящее время, зарегистрированы в ней по месту жительства (л.д.13, 25).
26 марта 2007 года между истцом и ГУ "3-ий отряд ГПС ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу" заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого спорная квартира предоставлена Лысенко Г.А. во временное возмездное пользование (л.д. 73).
В соответствии с распоряжением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 апреля 2009 года N 110-РА объекты государственного жилищного фонда, в том числе общежитие, расположенное по адресу: <адрес> коммунальная зона, переданы безвозмездно в собственность муниципального образования город Новый Уренгой (л.д.53).
Распоряжением главы города Новый Уренгой от 25 мая 2009 года N 703-р дом принят в муниципальную собственность как общежитие (л.д.48, 54).
На основании договора безвозмездной передачи объекта жилищного фонда от 30 июня 2009 года N квартира N в доме N по <адрес> передана в собственность муниципального образования город Новый Уренгой (л.д.55).
Вышеуказанное свидетельствует о том, данная квартира всегда имела статус специализированного жилья, является общежитием, о чем истцу достоверно было известно и предоставлена во временное пользование.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в муниципальную собственность, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В рассматриваемом случае статья 7 Вводного закона не подлежит применению, поскольку общежитие, в котором находится предоставленное истцу жилое помещение, было передано в муниципальную собственность публично-правовым образованием - Ямало-Ненецким автономным округом.
Отношения по передаче жилищного фонда, возникшие между субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием на момент передачи спорного жилого помещения муниципальному образованию город Новый Уренгой, регулировались положениями статьи 7 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 мая 2003 года N 20 "Об управлении государственной собственностью Ямало-Ненецкого автономного округа", в соответствии с которой к полномочиям администрации автономного округа относилось, в том числе, принятие решения о передаче объектов государственной собственности автономного округа в муниципальную собственность.
Поскольку дом, в котором расположена спорная квартира, не утратил статус специализированного жилого помещения, то оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Довод жалобы о том, что истец и члены её семьи вселены в спорное жилое помещение в качестве нанимателей, на основании решения Администрации 3 отряда ГПС УГПС УВД Ямало-Ненецкого автономного округа в 1999 года в порядке очередности, документально не подтверждены.
Более того, статья 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления семье Лысенко указанного жилого помещения, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
В соответствии со статьей 42 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов предоставлялись гражданам исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов. На основании такого решения гражданину выдавался ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (статья 47 Жилищного кодекса РСФСР). Договор найма жилого помещения заключался в письменной форме на основании ордера (статья 51 Жилищного кодекса РСФСР).
В силу статьи 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
При этом, в соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса РСФСР учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве.
Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения предоставлялись гражданам в связи с нуждаемостью и в порядке очередности. При этом, жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись тем работникам организаций, которые имели жилищный фонд.
Приведенные обстоятельства, вопреки утверждениям истца, свидетельствуют, что указанное жилое помещение было предоставлено Лысенко Г.А. не в порядке очередности и в связи с улучшением жилищных условий по договору социального найма, а по договору служебного найма, на период трудовых отношений, в связи с чем, оснований полагать о приобретении ею, а также членами её семьи, права пользования квартирой N в доме N по <адрес> именно на этих условиях, не имеется.
Наличие постоянной регистрации семьи Лысенко в указанной квартире по месту жительства, также не является основанием для признания права пользования жильём на условиях договора социального найма, поскольку регистрация граждан в жилом помещении является лишь административно-правовым актом.
Равно как не имеет значение для дела и обстоятельства того, что истцом добросовестно исполнялись обязанности нанимателя, поскольку начисление жилищно-коммунальных услуг и их оплата свидетельствует о фактическом возмещении понесённых поставщиками таких услуг расходов.
Более того, необоснованными судебная коллегия находит и ссылки в жалобе на Постановление Главы муниципального образования г.Новый Уренгой от 15 января 2007 года N4, которым предусмотрен перечень категорий граждан, имеющих право на предоставление служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда, и к которому истец и члены её семьи не относятся, поскольку из содержания статьи 93 Жилищного кодекса РФ следует, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Из материалов дела видно, что Лысенко Г.А. с 11 июня 1996 года по 4 мая 2008 года проходила службу в Государственной противопожарной службе МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Двухкомнатная квартира N в доме N <адрес> (служебное общежитие среди сотрудников 3-ОГПС) была предоставлена истцу - Лысенко Г.А. по месту работы в 3-ОГПС УГПС УВД РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу на состав семьи три человека, включая мужа Лысенко Ю.П. и дочь Лысенко К.Ю. на основании решения руководства 3-ОГПС ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 10 марта 2004 года (л.д.72).
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное жилое помещение было распределено 3-ОГПС УГПС УВД РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу для обеспечения Лысенко Г.А.. как нуждающейся в служебном жилом помещении в соответствии с нормами жилищного законодательства, и предоставлено ей в качестве служебного, в ином порядке и на иных условиях, отличных от порядка предоставления жилых помещений по договору социального найма.
Ссылка истца на заключение 26 марта 2007 года договора найма жилого помещения под влиянием заблуждения, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Оспаривая договор, истец, утверждает, что при его подписании полагала, что он направлен фактически на взимание оплаты за пользование коммунальными услугами.
Вместе с тем, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта заблуждения относительно природы заключенного договора найма жилого помещения лежит на Лысенко Г.А.
Между тем, Лысенко Г.А. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о её заблуждении относительно природы заключаемого договора найма жилого помещения.
Довод жалобы об отсутствии другого жилого помещения, помимо спорного, опровергается доказательствами, в том числе, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 25 января 2018 года, из которой следует, что в собственности супруга истца - Лысенко Ю.П. с 2009 года имеется пом. N в доме N по <адрес>, площадью 68,9 кв.м. (л.д. 62-64).
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Кисилевская
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка