Дата принятия: 24 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1371/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года Дело N 33-1371/2018
24 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
судей Терехиной Л.В., Земцовой М.В.
при секретаре Зимняковой Н.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Матиной Н.В. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Матиной Н. В. к Матину Ф.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
Матина Н.В. обратилась в суд с иском к М, указав, что ей на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 22 июня 2005 года принадлежит трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрирован, но не проживает ответчик Матин Ф.Ф., квартирой не пользуется, вещей его нет, общее хозяйство с истцом не ведёт, членом семьи истца в настоящее время не является. Добровольно выписаться из квартиры ответчик не желает, чем создает препятствия в реализации прав собственника. Просит признать ответчика М утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета.
Ответчик иск не признал.
Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Матина Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Матина Н.В. доводы апелляционной жалобу поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В силу требований ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Вместе с тем статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 01.03.2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
В то же время сам по себе факт наличия у гражданина права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем их добровольном отказе от этого права, не является безусловным основанием для сохранения за ними права пользования жилым помещением бессрочно.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (статьи 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 22 июня 2005 года N, заключенного с муниципальным образованием "город Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области", собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является истец Матина Н.В.
Право Матиной Н.В. зарегистрировано в установленном законом порядке.
Ответчик Матин Ф.Ф. (брак между которым и истцом Матиной Н.В. был расторгнут 26 февраля 1991 года) в спорном жилом помещении зарегистрирован по месту и жительства с 26 сентября 1986 года (выписка из домовой книги от 20 декабря 2017 года).
На момент приватизации спорной квартиры ответчик Матин Ф.Ф. был зарегистрирован и проживал в ней. Своим заявлением от 21 марта 2005 года он отказался от участия в приватизации данного жилья, в связи с чем был вправе рассчитывать на сохранение за ним права бессрочного пользования жилым помещением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Матин Ф.Ф. обладает равным с собственником правом пользования спорным жилым помещением, в связи с чем оснований для прекращения у него права пользования данным жилым помещением не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, отказ ответчика от своего права пользования жилым помещением, материалы дела не содержат, а поскольку отсутствие ответчика в указанной квартире вызвано ухудшением отношений с бывшей супругой, выезд из квартиры три года назад носил вынужденный характер, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Наличие неприязненных отношений между Матиной Н.В. и Матиным Ф.Ф. на момент его выезда из квартиры по настоящее время, а также то обстоятельство, что замок от входной двери квартиры после его уезда был заменен, ключи от нового запирающего устройства М не переданы, истец подтвердила в судебных заседаниях.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что выезд ответчика носил вынужденный и временный характер в связи с возникшими конфликтными отношениями с истцом, от права пользования спорным жилым помещением ответчик не отказывался, является обоснованным, поскольку данный факт достоверно подтвержден материалами дела.
При этом доводы апеллянта о том, что ответчик не несет бремя оплаты за содержание жилого помещения, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с ответчика.
По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истец в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матиной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
