Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1371/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-1371/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: представителя истца Тохова З.М. - Калова И.Х., ответчика Тлехугова Т.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Тохова З.М. к Тлехугов Т.Т. о взыскании суммы займа по договору займа,
по апелляционной жалобе Тлехугов Т.Т. на решение Нальчикского городского суда КБР от 28 июня 2018 года,
установила:
Тохов З.М. обратился в суд с иском к Тлехугову Т.Т., в котором просил взыскать с ответчика сумму займа по договору N от 05.05.2016г. в размере 3 375 000 руб.
В обоснование иска истец указал, что 05 мая 2016 года между Тлехугов Т.Т. и Вороков З.Х. был заключен Договор займа N, согласно которому займодавец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 3 375 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную денежную сумму в полном объеме по прошествии года от даты заключения договора, то есть, 05 мая 2017 года. Согласно договоренностям сторон, предоставляемый заем являлся беспроцентным. Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору займа в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N от 05.05.2016г. (550 000 руб.), N от 07.05.2016г. (550 000 руб.), N от 02.06.2016г. (300 000 руб.), N от 20.06.2016г. (950 000 руб.) и N от 11.07.2016г. (1 025 000 руб.) на перечисление средств со счета Займодавца на расчетный счет заемщика Тлехугова Т.Т. N в филиале N банка ВТБ24 (ПАО). Однако ответчик в срок, установленный Договором, не произвел возврата суммы займа ни полностью, ни частично.
18 августа 2017 года между ним и Вороковым З.Х. был заключен Договор цессии (уступки прав по договору займа), согласно которому, ему, в полном объеме перешло право требования долга по обязательству, возникшему из Договора займа N от 05.05.2016г. между Вороковым З.Х. и Тлехуговым Т.Т.
Таким образом, истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 810, 811 ГК РФ, просил иск удовлетворить.
В возражении на исковое заявление Тлехугов Т.Т. просил в исковых требованиях истца отказать в полном объеме, указывая, со ссылкой на п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что заключенный между Тоховым З.М. и Вороковым З.Х. договор цессии (уступки права требования) является недействительной сделкой.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 июня 2018 года, с учетом определения Нальчикского городского суда КБР от 17 июля 2018 года об исправлении описки, постановлено:
Иск Тохова З.М. к Тлехугов Т.Т. о взыскании суммы займа по договору N от 05.05.2016г. в сумме 3 375 000 руб., удовлетворить.
Взыскать с Тлехугов Т.Т. в пользу Тохова З.М. сумму займа по договору N от 05.05.2016г. в размере 3 375 000 (три миллиона триста семьдесят пять тысяч) руб.
Взыскать с Тлехугов Т.Т. в доход бюджета Нальчикского городского округа КБР государственную пошлину в размере 25 075 (двадцать пять тысяч семьдесят пять) руб.
Не согласившись с данным решением, Тлехугов Т.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 28 июня 2018 года и принять по делу новое решение, мотивируя, со ссылками на ст. 391 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", тем, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как в материалах дела имеется Соглашение от 19 августа 2017 года заключенное между Тлехугов Т.Т., Тлехугов Т.Т. и Тлехугов М.Х., в соответствии с которым, Тлехугов М.Х. обязуется в полном объеме урегулировать требования к Тлехугов Т.Т. и Тлехугов Т.Т., которые могут возникнуть на основании договоров займа, в том числе, заключенного между Тлехугов Т.Т. и ИП Вороков З.Х. на сумму 3 375 000 руб. Со своей стороны, он обязался передать Тлехугов М.Х. право распоряжения и управления доли в уставном капитале ООО "Инсайт Риал Истэйт" и доли в уставном капитале ООО "Коммунсервис", также произвести возврат Тхехугов Х.Х. фактически принадлежащие ему объекты недвижимости - здание площадью 1741,3 кв. м. с кадастровым N, 3- хэтажное, (подземных этажей -1), и Земельный участок пл. 4126 кв.м, с кадастровым N, расположенные по адресу: КБР, <адрес>.
Он выполнил взятые на себя в рамках данного Соглашения обязательства, поэтому вправе требовать исполнения обязательств от Тлехугов М.Х.. Однако на сегодняшний день Тлехугов М.Х. не исполнил своих обязательств. В связи с этим, он является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, так как согласно заключенному Соглашению полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник Тлехугов М.Х., который становится обязанным перед кредитором. Суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание п. 1 ст. 41 ГПК РФ.
Кроме того, приводя положения статей 421, 431 ГК РФ, указывает, что при заключении указанного соглашения стороны однозначно выразили свою волю, которое соответствовало запланированным ими действиям, при его заключении. Указанная воля сторон была проигнорирована судом первой инстанции, при отклонении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом, оценивая действия сторон, суд не учел положения содержащиеся в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не установлены какие-либо обстоятельства, подтверждающие наличие у Соглашения от 19.08.2017г. пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок. Суд первой инстанции не исследовал то обстоятельство, что доказательств, злонамеренности действий сторон при заключении Соглашения от 19.08.2017г., либо негативного результата его заключения в материалы дела не представлено.
Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в нарушение положений ст. ст. 10, 168, 178, 382 и 385 ГК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 21 постановления Пленума N от 24.03.2016г., не учел, что на момент заключения Договора цессии должником по договору займа является не он, а Тлехугов М.Х., в связи с чем Вороков З.Х. в нарушение требований закона передал Тохову З.М., несуществующие права требования. При этом, отмечает, что он не был уведомлен о заключении договора цессии, более того истец не представил в суд оригинал договора цессии. В связи с этим, судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства заключения, реального существования договора цессии, в том числе наличие у Тохова З.М. на момент заключения договора цессии денежных средств для выкупа долга по договору займа.
Считает, что в целях полного исследования и установления указанных обстоятельств суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего собственных требований, Тлехугов М.Х., Мацухов М.Б. и Тхехугов Х.Х., о чем заявлял ходатайство, которое суд необоснованно отклонил.
Полагает, что суд первой инстанции вынес решение при не полном исследовании всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, а также не дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец Тохов З.М., третьи лица Вороков З.Х., Тлехугов Х.Х., Тлехугов М.Х., финансовый управляющий Ворокова З.Х. - Хапцев И.Б. в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком Тлехуговым Т.Т., выслушав возражения представителя истца Тохова З.М. - Калова И.Х., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пунктов 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом по делу установлено, что 05 мая 2016 года между Тлехуговым Т.Т. и Вороковым З.Х. заключен Договор займа N, согласно которому, Вороков З.Х. передал Тлехугову Т.Т. 3 375 000 руб. с обязательством возврата указанных денежных средств в срок не позднее одного года от даты заключения настоящего Договора, то есть до 05.05.2017г. включительно, путем перечисления суммы займа единовременно либо частями на расчетный счет Заемщика N в филиале N Банка ВТБ 24(ПАО) или уплаты наличными денежными средствами, о чем должна быть выдана соответствующая расписка.
Платежными поручениями N от 05.05.2016г. на сумму 550 000 руб., N от 07.05.2016г. на сумму 550 000 руб., N от 02.06.2016г. на сумму 300 000 руб., N от 20.06.2016г. на сумму 950 000 руб., N от 11.07.2016г. на сумму 1 025 000 руб. подтверждается факт перечисления Вороковым З.Х. денежных средств в общей сумме 3375000 руб. на счет Тлехугова Т.Т. N, открытый в филиале N Банка ВТБ 24(ПАО).
В последующем 18 августа 2017 года между Вороковым З.Х. (Цедент) и Тоховым З.М. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования от Тлехугов Т.Т. денежной суммы в размере 3 375 000 руб., возникшим по договору займа N от 05.05.2016г. обязательствам, перечисленной Цедентом на расчетный счет N в филиале N ВТБ 24(ПАО) платежными поручениями: от 05.05.2016г. N на сумму 550 000 руб., N от 10.05.2016г. на сумму 550 000 руб., от 02.06.2016г. N на сумму 300 000 руб., от 20.06.2016г. N на сумму 950 000 руб., от 11.07.2016г. N на сумму 1 025 000 руб.
Согласно п.1.2 Договора уступки права требования, в соответствии со ст. 384 ГК РФ, стороны условились, что право первоначального кредитора (Цедента) переходит к новому кредитору (Цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства, исходя из того, что возникновение у Тохова З.М. прав первоначального кредитора Ворокова З.Х. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть на сумму 3 375 000 руб. по Договору займа N от 05.05.2016г. подтверждаются материалами дела, принимая во внимание, что уступка права требования, совершенная на основании Договора уступки права требования, в установленном порядке не оспорена, этот договор недействительным или незаключенным признан не был, а также, учитывая, что доказательств наличия согласия кредитора на перевод долга с должника на другое лицо, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он обоснован, сделан на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, Судебная коллегия находит, что ответчиком не представлено доказательств, кроме своих голословных утверждений, свидетельствующих о том, что им были исполнены обязательства по возврату денежных средств по договору займа N от 05.05.2016г. Эти утверждения не нашли своего подтверждения и в ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, является несостоятельным, так как Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилзначимые по делу обстоятельства и правильно разрешилспор по имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы Тлехугова Т.Т., со ссылкой на Соглашение от 19.08.2017г., о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку правоотношения, возникшие по Соглашению от 19.08.2017г. между Тлехугов Т.Т., Тлехугов Т.Т. и Тлехугов М.Х., не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции по данному делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Тлехугов М.Х., Мацухов М.Б. и Тхехугов Х.Х., Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 13.04.2018г. (л.д. 68-72), к участию в деле Тлехугов М.Х. и Тхехугов Х.Х. были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, однако надлежащее уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, указанные лица в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили. При этом, отказывая в ходатайстве ответчика о привлечении к делу в качестве третьего лица Мацухова М.Б., суд первой инстанции обоснованно указал, что Мацухов М.Б. действовал не самостоятельно, а как представитель по доверенности.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
Ссылок на какие-либо факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 28 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тлехугов Т.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
