Дата принятия: 19 июля 2017г.
Номер документа: 33-1371/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 года Дело N 33-1371/2017
19 июля 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Котовой М.А.
судей Ребровой И.В. и Смирновой Л.Н.
при секретаре Сизовой Ю.Б.
с участием прокурора Степановой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Администрации Валдайского муниципального района Новгородской области на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2017 года,
установила:
Прокурор Валдайского района Новгородской области, действуя в защиту прав Рушковой Н.В., обратился с иском к Администрации Валдайского муниципального района Новгородской области, который сформулировал требованиями о возложении обязанности на Администрацию Валдайского муниципального района Новгородской области в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу во внеочередном порядке предоставить истцу по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям Короцкого сельского поселения Валдайского района жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящимся в границах Короцкого сельского поселения Валдайского района Новгородской области. В обоснование иска указал, что в ходе проверки по обращению ФИО6, действующего в интересах Рушковой Н.В. установлено, что жилой дом <...> по адресу: <...> находился на балансе ГОБУЗ «Валдайская областная психоневрологическая больница» и решением профкома Валдайской психоневрологической больницы № 26 от 21.11.1985 г. предоставлен для проживания сантехнику ФИО8 на время его работы в больнице. 22.04.2013 г. в результате пожара указанный дом полностью сгорел. Приказом главного врача ГОБУЗ «Валдайская ОПНБ» № 44а от 08.05.2013г. данный жилой дом списан с баланса учреждения в связи с его полным уничтожением. На момент пожара в доме были зарегистрированы жена ФИО8- Рушкова Н.В., внук ФИО5 и сын ФИО6 Специализированный жилой фонд на территории Короцкого сельского поселения отсутствует, в связи с чем, жилое помещение маневренного фонда Рушковой Н.В. не предоставлялось. Постановлением администрации Валдайского района Новгородской области № 1692 от 31.10.2016г. Рушкова Н.В. признана малоимущей и принята на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма (учётное дело № 123). 01.11.2016г. Рушкова Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей жилого помещения взамен сгоревшего, но до настоящего времени истец жильем не обеспечена.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2017 года иск прокурора удовлетворен и постановлено:
«Обязать администрацию Валдайского муниципального района Новгородской области в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу предоставить Рушковой Н.В., <...> года рождения, жилое помещение, находящееся в границах Короцкого сельского поселения Валдайского района Новгородской области, отвечающее установленным санитарным, техническим требованиям и благоустроенное применительно к условиям Короцкого сельского поселения».
В апелляционной жалобе Администрация Валдайского муниципального района Новгородской области просит отменить решение суда и в иске прокурору отказать, указывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что по месту регистрации Рушковой Н.В. в <...> фактически имеется жилой дом площадью более <...> кв.м., который стоит на кадастровом учете с декабря 2016 года, то есть после пожара, и о котором не было известно Администрации при постановке Рушковой Н.В. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Данное обстоятельство не отражено в решении суда, и оценка ему не дана. Кроме того, в оспариваемом решении не указано, на каком праве (по договору социального найма или в собственность) Администрация муниципального района обязана предоставить истцу жилое помещение и какой площади.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, выражает несогласие с её доводами, указывает, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть желобу в его отсутствие.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в апелляционную инстанцию не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав прокурора Степанову Е.И., полагавшую, что доводы жалобы не состоятельны, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом, расположенный по адресу: <...>, согласно выписке из протокола заседания профкома Валдайской психоневрологической больницы № 26 от 21.11.1985 г., предоставлен для проживания сантехнику Васильеву А.С. на время его работы в больнице. 23.04.2011 г. ФИО8 умер, а в предоставленном ему в 1985 году жилом помещении продолжали проживать его жена, сын ФИО6 и внук.
22 апреля 2013 года жилой дом по адресу: <...>, ранее находившийся на балансе ГОБУЗ «Валдайская областная психоневрологическая больница», сгорел и был списан с баланса больницы в связи с его полным уничтожением. На момент пожара в указанном жилом доме были зарегистрированы: Рушкова Н.В., её сын ФИО6 и её внук ФИО5
В соответствии с данными Управления Росреестра по Новгородской области и МИФНС России № 1 по Новгородской области, Рушкова Н.В. недвижимого имущества в собственности не имеет.
Постановлением администрации Валдайского муниципального района № 1692 от 31.10.2016г. Рушкова Н.В. признана малоимущей и принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, учетное дело №123.
Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, заявленные прокурором в интересах Рушковой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец проживала в жилом помещении, которое в настоящее время утрачено в результате пожара, в связи с чем она имеет право на обеспечение жилым помещением на основании пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о необходимости предоставления Рушковой Н.В. жилого помещения является правильным, поскольку жилое помещение, в котором она ранее проживала, в 2013 году сгорело.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации №376-О-П от 05.03.2009 г., реализуя конституционную обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких, в частности, находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, как пожар, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч.2 ст.49, ч.1 ст.52 ЖК РФ).
Исходя из положений, предусмотренных п.п.6, 8 ч.1, ч.ч.3, 4 ст.14 Федерального закона № 131-Ф3 от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относятся обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, а также иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 данной статьи.
Статьей 52 ЖК РФ предусмотрено, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
В соответствии с пп.1 п.2 ст.57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что жилое помещение, в котором проживала Рушкова Н.В., полностью утрачено во время пожара, и приказом №44а от 08.05.2013 г. жилой дом <...> списан с баланса ГОБУЗ «Валдайская областная психоневрологическая больница».
В соответствии с п.38 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу.
Таким образом, непригодность жилых помещений является следствием не только естественного износа, природных условий, безхозяйственного содержания дома, но и чрезвычайных обстоятельств.
При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация Валдайского муниципального района Новгородской области обязана обеспечить Рушкову Н.В. жилым помещением, как лицо, чье ранее занимаемое жилое помещение признано непригодным для проживания (утрачено в результате пожара).
Судебная коллегия с выводом суда о необходимости предоставления Рушковой Н.В. жилого помещения согласна, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении не отражено то обстоятельство, что по месту регистрации Рушковой Н.В. в <...> фактически имеется жилой дом площадью более <...> кв.м., который стоит на кадастровом учете с декабря 2016 года, то есть после пожара, и о котором не было известно Администрации при постановке Рушковой Н.В. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, не могут служить основанием для отказа прокурору в иске, поскольку согласно выписке из ЕГРП от 17.03.2017 г., вышеуказанный дом принадлежит ФИО10. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Рушкова Н.В. обеспечена жилым помещением, до настоящего времени постановление администрации Валдайского муниципального района № 1692 от 31.10.2016г., которым Рушкова Н.В. признана малоимущей и принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не отменено и незаконным не признано.
Доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик указывает, что в решении суда не отражено, на каком праве администрация обязана предоставить истцу жилое помещение и какой площади, заслуживают внимания и являются основанием для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу ст.49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
На основании ст.50 ЖК РФ нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.
Поскольку Рушкова Н.В. подлежит обеспечению жилым помещением, как указано выше, в соответствии с пп.1 п.2 ст.57 ЖК РФ, то жилое помещение должно быть ей предоставлено по договору социального найма, по норме предоставления.
Согласно ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.
Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал о том, что Рушковой Н.В. должно быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма, однако в резолютивной части этот вывод отсутствует, в связи с чем в резолютивную часть решения необходимо внести соответствующие изменения.
Кроме того, поскольку судом первой инстанции в решении не указана площадь жилого помещения, которой подлежит обеспечению истец, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения, указав, что жилое помещение должно быть предоставлено по норме предоставления.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако они не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку правильные выводы суда не опровергают и основаны на неверном толковании норм материального права.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение отмене по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2017 года изменить, дополнить его резолютивную часть в конце первого абзаца словами «по договору социального найма, по норме предоставления».
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Валдайского муниципального района Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Котова
Судьи И.В. Реброва
Л.Н. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
