Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 октября 2017 года №33-1371/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 октября 2017 года Дело N 33-1371/2017
 
18 октября 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием Гучапшева М.И. и представителя ответчика - Тапова Р.В.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гучапшева Мухамеда Ибрагимовича на решение Баксанского районного суда КБР от 16 августа 2017 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Гучапшева Мухамеда Ибрагимовича к МУЗ «Городская больница» г. Баксана, КБР о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,
установила:
Из материалов дела следует, что Гучапшев М.И. обратился в суд с иском к МУЗ «Городская больница» г. Баксана, КБР и с учетом последующих изменений просил взыскать материальный ущерб в размере 178516, 66 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.
В обоснование иска указано, что в результате некачественного лечения врачом-офтальмологом МУЗ «Городская больница» г. Баксан в период с 2008 по 2010 год Гучапшев М.И. ослеп на левый глаз.
Решением Нальчикского городского суда от 28 июня 2012 года его исковые требования были удовлетворены частично и с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» г. Баксана в пользу Гучапшева М.И. взыскано 183363 рубля в счет возмещения материального ущерба и 500000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 22 августа 2012 года решение Нальчикского городского суда КБР от 28 июня 2012 года было изменено и взыскано с ГУБЗ «Городская больница» г. Баксана 147573 рубля материального ущерба и 200000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Далее истец указывает, что развивавшаяся болезнь в результате неправильного лечения в настоящее время прогрессирует и передается на другой глаз, в связи с чем, он вынужден проходить плановое лечение каждые 6 месяцев. Кроме денежных средств, предоставляемых государством, он потратил на указанное лечение и свои денежные средства в заявленном размере. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 3000000 рублей.
Решением Баксанского районного суда КБР от 16 августа 2017 года в удовлетворении иска Гучапшева М.И. отказано.
Не согласившись с решением, Гучапшев М.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме, приводя доводы, изложенные в иске.
Кроме этого в обоснование жалобы указано, что суд в решении ссылается на то, что истец отказался от бесплатного лечения по месту жительства, между тем решением Нальчикского городского суда КБР от 28.06.2012г. доказано, что из-за неправильного диагноза и ненадлежащего лечения по месту жительства врачом МУЗ «Городская больница» апеллянт ослеп. Благодаря усилиям врачей в г.Краснодаре которые оперировали в срочном порядке, автору жалобы спасли один глаз, а на второй он ослеп. Затем он проходил длительное лечение в Краснодаре и по назначению врачей покупал лекарственные препараты, хотя и тогда существовали бесплатные лекарственные препараты. Согласно выписке из истории болезни от 03.08.2016г. и 14.02.2017г. поставлен диагноз Глаукома, а такие диагнозы как дистрофия роговицы, атонический выворот нижнего века, осложненная катаракта - это последствия осложнения после перенесенной операции.
Далее в жалобе указывается, что в решении суд ссылается на показания свидетеля Шомаховой З.С. пояснившей, что бесплатное консервативное лечение в соответствии с Постановлением Министерства здравоохранения №-П проводится по месту его жительства и реализуется с 2015г. по настоящее время. Однако до 2015г. автор жалобы ездил в Краснодар, затем из-за отсутствия денежных средств проходит лечение в г.Нальчике. Лекарственные препараты им приобретаются на пенсию, так как их никто бесплатно не выдает, соответственно суд должен был взыскать расходы на приобретение лекарственных препаратов по назначению врачей. Суд, отказывая в иске, указал на то, что представленные копии квитанций об оплате лекарственных препаратов не читаемые, при этом, не истребовав их оригиналы.
Также в жалобе со ссылками на положения ст.1085 ГК РФ и апелляционное определение Верховного Суда КБР от 22.08.2012г. указывает, что по вине ответчика вследствие некачественного лечения он стал слепым инвалидом и вынужден был лечиться за пределами КБР, однако суд посчитал что ему необходимо было пользоваться бесплатной медицинской помощью в г.Баксане.
Кроме этого апеллянт со ссылками на положения ст.ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ указывает, что с 2009г. постоянно испытывает нравственные и физические страдания по вине бывшего работника ответчика, испытывает страдания от бессилия, постоянно приходится рассчитывать на помощь со стороны, лишен свободы передвижения, полноценного отдыха, условий проживания и питания, общения с близкими, это может понять только незрячий человек.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные истцом, выслушав возражения не нее представителя ответчика, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Нальчикского городского суда от 28 июня 2012 года в пользу Гучапшева М.И. взыскано Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» г. Баксана в пользу Гучапшева М.И. 183363 рубля - в счет возмещения материального ущерба и 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 683363 рубля.
В ходе рассмотрения указанного дела, было установлено, что в результате некачественного оказания медицинской помощи Гучапшеву М.И. врачом-офтальмологом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» г. Баксана Лебедевой З.А. он потерял зрение.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 22 августа 2012 года названное решение было изменено и взыскано с ГУБЗ «Городская больница» г. Баксана в пользу Гучапшева М.И. 147573 рубля в возмещение материального ущерба и 200000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как разъяснено в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Таким образом, исковые требования о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов и лечение подлежат удовлетворению лишь в случае доказанности того, что истцу лекарственные препараты и лечение были необходимы, это не могло быть получен бесплатно, либо, что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требуемую ему помощь, а также установлением неправомерных действий ответчика и причинно-следственной связи между этими действиями и причинением вреда здоровью истца по вине ответчика.
Между тем в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что поставленные диагнозы: глаукома, дистрофия роговицы, атонический выворот нижнего века, осложненная катаракта это последствия некачественного лечения и осложнения после перенесенной операции, вследствие чего была необходимость приобретения лекарственных препаратов, то есть доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и как следствие причинения ущерба истцу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, соответственно правильное по существу решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании материального ущерба подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Таким образом, из указанных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Соответственно, обязанность по компенсации морального вреда в рамках рассматриваемого дела, может быть возложена на ответчика только лишь при наличии указанных обстоятельств.
По той причине, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и как следствие ухудшении здоровья истца, а так же что за недобросовестные действия ответчика по некачественному лечению моральный вред был взыскан ранее, иных оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации морального вреда не установлено, повторная компенсация морального вреда по одному и тому же основанию законом не предусмотрена, требования в указанной части также подлежали оставлению без удовлетворения.
При таких данных, поскольку доводы жалобы не содержат в себе оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены либо изменения, а сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гучапшева Мухамеда Ибрагимовича без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А. З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка