Дата принятия: 12 июля 2017г.
Номер документа: 33-1371/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 года Дело N 33-1371/2017
г. Саранск 12 июля 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей: Елиной Т.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре судебного заседания Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.П.А. к закрытому акционерному обществу Республиканская финансово-строительная компания «Домострой» об уменьшении покупной стоимости квартиры, взыскании денежных средств в счёт уменьшения покупной стоимости квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по частной жалобе Б.П.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 мая 2017 г. о возврате частной жалобы.
Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Б.П.А. обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Республиканская финансово-строительная компания «Домострой» об уменьшении покупной стоимости квартиры, взыскании денежных средств в счёт уменьшения покупной стоимости квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2017 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро строительных экспертиз». Оплата за проведение экспертизы возложена на истца. Производство по делу приостановлено до дачи экспертами заключения.
2 мая 2017 г. Б.П.А. на указанное определение суда подана частная жалоба.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 мая 2017 г. данная частная жалоба возвращена Б.П.А.
В частной жалобе Б.П.А. просит обжалуемое определение суда отменить ввиду его необоснованности. Выражает несогласие с выбранным экспертным учреждением и вопросами, поставленными на разрешение перед экспертами, считая их не полными. Полагает, что приостановление дела ввиду назначения экспертизы нарушает его права на своевременное и качественное рассмотрение дела.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное представление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая частную жалобу Б.П.А., судья исходил из того, что определение о назначении экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу. Обжалование данного определения в части, касающейся экспертизы (постановки вопросов перед экспертами, выбора экспертного учреждения), законом не предусмотрено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Положениями части 3 вышеприведенной нормы предусмотрено, что на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
При этом Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы. Однако указанное определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу или взыскания судебных расходов.
В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г. разъяснено, что определение о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Таким образом, у судьи имелись достаточные основания для возврата частной жалобы Б.П.А., поскольку указанная жалоба касается иных вопросов.
В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов судьи не опровергают, а выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения судьи.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 мая 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Б.П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М. Козлов
Судьи
Т.А. Елина
Л.И. Скипальская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
