Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1371/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-1371/2017
19 сентября 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Хряпиной Е.П.
судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.,
при секретаре Андреевой А.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного финансового управления Псковской области на решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Оркичкеевой М.Г. к Государственному финансовому управлению Псковской области о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с Государственного финансового управления Псковской области за счет казны субъекта РФ - Псковской области в пользу Оркичкеевой М.Г. убытки в размере 464750 рублей.
Взыскать с Государственного финансового управления Псковской области за счет казны субъекта РФ - Псковской области в пользу Оркичкеевой М.Г. судебные расходы:
- 25 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя,
- 4500 рублей - расходы за проведение экспертизы,
- 7842 рублей - расходы по оплате госпошлины.
В удовлетворении заявления в части взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей отказать.
Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., представителя Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия Т.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Оркичкеева М.Г. обратилась в суд с иском к Государственному финансовому управлению Псковской области о взыскании убытков и судебных расходов.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности на основании заключенного ***2013г. договора купли-продажи принадлежит земельный участок с КН ***, площадью 1500 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов» с разрешенным видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного в < адрес>. Участок приобретался для осуществления на нем строительства жилого дома и хозяйственных построек, что соответствовало и виду разрешенного использования и Правилам землепользования и застройки сельского поселения «Тямшанская волость». ***2016г. она обратилась в Администрацию Псковского района с заявлением о разъяснении на предмет возможности использования земельного участка и из ответа от ***2017г. ей стало известно, что строительство на земельном участке запрещено, поскольку он входит к границы объекта культурного наследия «Погост Выбуты» и его окрестности, утвержденные Приказом №151 от 14.03.2014г.
Истец полагала, что неисполнение (бездействие) органом исполнительной власти субъекта - Государственным комитетом Псковской области по охране объектов культурного наследия, функций по осуществлению государственного контроля в области сохранения, использования и охране объектов культурного наследия, издание им вышеуказанного Приказа, повлекло ограничение ее прав собственника земельного участка, невозможность его использования в соответствии с целями приобретения, видом разрешенного использования и причинению ей убытков, подлежащих возмещению в полном размере, а именно в сумме 464.750 руб., которые она просила взыскать с ответчика.
Истец Оркичкеева М.Г. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Райчева О.Ф. исковые требования поддержала, указав также, что о нарушении своих прав истица узнала только ***2017г. из ответа Администрации Псковского района, поэтому срок исковой давности ею не пропущен.
Представитель ответчика - Государственного финансового управления Псковской области Д.С. иск не признал, полагая, что управление не является надлежащим ответчиком по делу в силу ст. ст. 6 и 158 БК РФ. Также полагал, что истцом не доказана незаконность действий или бездействия госкомитета, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имеется. Считал, что размер убытков, предъявленный к взысканию, является завышенным, выражая несогласие с представленным отчетом об оценке, поскольку эксперт использовал при определении стоимости участка недействующие объявления о продаже аналогичных участков. Указывал на пропуск истицей процессуального срока для обращения в суд, поскольку права на земельный участок были ограничены с момента издания Приказа Госкомитета Псковской области по культуре №296 от 26.06.2013г., а также Распоряжением Администрации области от 17.12.1997г. и Постановлением ПОСД от 30.01.1998г. №542. Полагал также завышенными расходы на оплату услуг представителя истицы.
Представитель третьего лица - Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия В.Н. иск не признала, указав, что зона охраны и объединенная зона охраны в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Погост Выбуты - родина святой равноапостольной княгини Ольги» установлены еще Распоряжением Администрации Псковской области от 17.12.1997 №778-р, которым также утверждены границы и режим использования зон охраны памятника истории, а также границы и режим использования объединенной зоны охраны Памятника истории. Сам Памятник истории был внесен в список выявленных объектов культурного наследия, которые подлежали охране в порядке, предусмотренном действующим законодательством об охране памятников истории и культуры, в 1996 году. Впоследствии он был включен в список объектов культурного наследия местного значения в соответствии с Постановлением Псковского областного Собрания депутатов от 30.01.1998 №542. В настоящее время в соответствии с положениями ч. 3 ст. 64 Федерального закона №73-ФЗ он отнесен к объектам культурного наследия регионального значения.
Администрацией Псковского района распоряжением от 26.03.1997 №90-р «Об утверждении проектов зон охраны памятников истории и культуры» утверждены проекты зон охраны памятников истории и культуры в < адрес>, а также указано главам этих волостей совместно с Комитетами по земельным ресурсам и землеустройству района, по охране окружающей природной среды и архитектором района учесть зоны охраны памятников истории и культуры при отводе земельных участков вблизи данных деревень.
Таким образом, представитель Комитета полагала, что спорный земельный участок находился в границах зоны охраны еще до издания Приказа от 14.03.2014 № 151.
Представитель третьего лица - Администрации Псковского района А.В. разрешение спора оставила на усмотрение суда, указав, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки СП «Тямшанская волость» земельный участок, принадлежащий истцу, относится к зоне Ж-2 - «индивидуальной жилой застройки».
Представители Администрации Псковской области, Управления Росреестра по Псковской области, Государственного комитета Псковской области по культуре, Администрации Тямшанской волости, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Государственного финансового управления Псковской области ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывается, что судом отклонено заявление о том, что управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку истцом указывалось, что вред нанесен Государственным комитетом области по охране объектов культурного наследия в результате неисполнения функций по осуществлению госконтроля в области сохранения памятников и издания Приказа от 14.03.2014г. об утверждении границ территории объекта культурного наследия регионального значения, что в силу ст. ст. 6, 158 БК РФ предполагало привлечение к участию в деле в качестве надлежащего ответчика главного распорядителя бюджетных средств, а именно Комитета.
Указывается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно изданным распоряжению Администрации области от 17.12.1997 №778-р и постановлению Собрания депутатов области от 30.01.1998 №542, которыми были утверждены границы охранных зон памятника культурного наследия и определен правовой режим, что свидетельствовало о нахождении земельного участка истца в охранной зоне и наличие обременений на участке на момент его приобретения истцом. Само по себе отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений об охранной зоне не означает, что данная зона не была установлена. Последующими приказами от 2013г. №296 и 2014г. № 151 утверждались новые границы территории объекта культурного наследия, и участок истицы включался в эти зоны. В связи с этим, у Оркичкеевой М.Г. отсутствовало право требовать возмещения убытков.
Также указывается, что судом неправильно был определен размер убытков и необоснованно принято во внимание заключение об оценке, т.к. в отчете об оценке не видна ни наценка на услуги по продаже агентам недвижимости, ни другие обстоятельства по предполагаемым участкам, которые рассматривались оценщиком, а также выражается несогласие с тем, что оценщиком использовались сведения о земельных участках исходя из удаленности от < адрес>, а не от земельного участка истицы. По мнению подателя жалобы, убытки должны были определяться как разница между рыночной стоимостью участка с учетом обременений, установленных распоряжением Администрации области 17.12.1997г. и стоимостью на день, предшествовавший принятию данного решения об ограничении прав собственника земельного участка. Обращается внимание, что отчет об оценке подготовлен по состоянию на ***2017г., хотя обременения наложены на участок в 1997г. Отчет об оценке суд не рассматривал с точки зрения достоверности, не вызвал в суд оценщика, лишив тем самым ответчика возможности задать вопросы по отчету. Апеллянт считает, что суд нарушил требования ст. 79 ГПК РФ и не назначил экспертизу по определению размера убытков.
Указывается, что установленные ограничения в отношении земельного участка касаются только возведения строений, в остальном участок можно использовать в соответствии с установленным видом разрешенного использования. Кроме того, обращается внимание, что судом не учтен Приказ Минэкономразвития России от 01.09.2014г. №540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», согласно которому для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках разрешается производство сельскохозяйственной продукции без права возведения объектов капитального строительства.
Представитель ГФУ Псковской области в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия Т.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы в части незаконности решения суда о взыскании убытков в пользу истца, но полагала, что надлежащим ответчиком по данному делу является ГФУ, поскольку первоначальное распоряжение было Администрации Псковской области, которая и должна была принять меры к подготовке плана по установлению границ и внесению сведений о них в ГКН.
Представители Государственного комитета Псковской области по культуре, Управления Росреестра по Псковской области Администрации Псковской области, Администрации Псковского района, Администрации СП «Тямшанская волость» в судебное заседание не явились, направив заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Оркичкеева М.Г. надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что Оркичкеева М.Г., в связи с заключенным ***2013г. договором купли-продажи является собственником земельного участка с КН ***, площадью 1500 кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: < адрес>, что подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права и кадастровым паспортом.
Исходя из категории земельного участка и вида его разрешенного использования, его использование предполагает как выращивание сельскохозяйственной продукции, так и осуществление строительства жилого дома и хозяйственных построек в соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».
Доказательств расположения земельного участка за чертой населенного пункта, что препятствует осуществлению на нем строительства, в судебное заседание не представлено, в связи с чем, доводы жалобы о том, что судом не учтено при принятии решения, что на полевых земельных участках запрещено осуществление строительства, несостоятельны.
В соответствии с представленными истицей вышеуказанными документами, земельный участок продавался без ограничений и обременений, установленных в отношении него. В государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о наложенных ограничениях или обременениях в отношении данного участка на день совершения сделки.
Вместе с тем, судом, на основании представленных доказательств, установлено, что большая часть земельного участка, а именно площадью 1212 кв.м., принадлежащий истице, находится в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Погост Выбуты и его окрестности - места, связанные с именем Святой Равноапостольной княгини Ольги», в отношении которой установлен правовой режим, запрещающий строительство объектов капитального строительства, а также ведение хозяйственной деятельности, которая приводит к изменению характерного исторического ландшафта и проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без согласования с государственным органом охраны объектов культурного наследия.
Проверяя обоснованность доводов истицы о допущенном бездействии государственного органа субъекта Российской Федерации по надлежащему, в соответствии с требованиями закона, установлению границ объекта культурного наследия, не позволившее своевременно выявить наличие установленных ограничений в отношении принадлежащего ей земельного участка, и возражения относительно этих доводов, суд первой инстанции правильно установил юридические значимые для дела обстоятельства и применил нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям.
Судом установлено, что распоряжением Администрации Псковской области от 17.12.1997 N 778-р в целях охраны объекта культурного наследия, в соответствии со статьями 33, 34 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры", установлены зоны охраны и объединенная охранная зона, границы и режим использования зон охраны в отношении объекта культурного наследия погоста Выбуты и дер. Будник ("Погост Выбуты - родина святой равноапостольной княгини Ольги (в составе Церковь Ильи Пророка, Ольгинская церковь, курганная группа, селище, Ольгина часовня, Ольгин камень, д. Выдра - место рождения княгини Ольги, Ольгинский ключ, д. Будник - место рождения князя Владимира)".
Постановлением Псковского областного Собрания депутатов от 30.01.1998 N 542 "Об утверждении государственного списка недвижимых памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники местного значения" выявленный объект культурного наследия "Погост Выбуты и его окрестности - места, связанные с именем Святой Равноапостольной княгини Ольги" (местоположение: от деревни Покрутище Тямшанской волости по левому берегу реки Великой через деревни Кузнецове, Раздолье, Бабаево Тямшанской волости, через садоводство "Великорецкое 2" до садоводства "Великорецкое 1", через реку Великую и далее по правому берегу реки Великой от деревни Высоцкое Ядровской волости, через деревни Ерусалимка, Паничьи Горки, Волженец, Пятоново Ядровской волости и далее по берегу реки Великой и через реку Великую до деревни Покрутище Тямшанской волости) был включен в список объектов культурного наследия местного значения.
До издания указанных актов об утверждении охранных зон памятника истории и культуры, в 1996 году вышеуказанный объект культурного наследия уже был внесен в список выявленных объектов культурного наследия, которые подлежали государственной охране в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В распоряжении Администрации области от 17.12.1997 года N 778-р Администрации Псковского района было предписано обеспечить контроль за сохранностью памятников истории и памятников культуры, находящихся в границах зон охраны, установленных распоряжением.
Администрацией Псковского района распоряжением от 26.03.1997 N 90-р "Об утверждении проектов зон охраны памятников истории и культуры" утверждены проекты зон охраны памятников истории и культуры в д. Будник Ядровской волости и д. Выбуты Тямшанской волости, а также указано Главам администраций Ядровской и Тямшанской волостей совместно с комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района, Государственным комитетом по охране окружающей природной среды района и архитектором района учесть зоны охраны памятников истории и культуры при отводе земельных участков вблизи д. Будник и д. Выбуты.
На основании положений статьи 64 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объект культурного наследия отнесен к объектам культурного наследия регионального значения.
Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 05.10.2010 №794 «О внесении изменений в Положение о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» установлено, что до утверждения зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с Положением, указанным в п. 1 настоящего Постановления, сохраняются зоны охраны объектов культурного наследия, установленные в соответствии с законодательством РСФСР.
До 2004 года государственная регистрация ограничений (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающих на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления не производилась. Данная обязанность была введена Федеральным законом от 29 декабря 2004 года N 196-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которым пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ был дополнен абзацем: "Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом".
Однако, только 26 июня 2013 года Государственным комитетом Псковской области по культуре издан Приказ N 296 "Об утверждении границы территории объекта культурного наследия регионального значения "Погост Выбуты - родина святой равноапостольной княгини Ольги (в составе Церковь Ильи Пророка, Ольгинская церковь, курганная группа, селище, Ольгина часовня, Ольгин камень, д. Выдра - место рождения княгини Ольги, Ольгинский ключ, д. Будник - место рождения князя Владимира)".
На основании данного Приказа и карты (плана) от 28.06.2013 года ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области в ГКН были внесены сведения о зонах использования земель и земельных участков в границе территории объекта культурного наследия регионального значения "Погост Выбуты - родина святой равноапостольной княгини Ольги (в составе Церковь Ильи Пророка, Ольгинская церковь, курганная группа, селище).
Приказом Государственного комитета Псковской области по культуре от 05.08.2013 г. N 372 были утверждены границы территории объекта культурного наследия регионального значения "Курганная группа" 1 пол. 2 тыс. н.э., расположенного в Псковском районе, погост Выбуты, Тямшанская волость, к 3 от церкви Ильи Пророка.
Приказом Государственного комитета Псковской области по культуре N 61 от 17.03.2014 года ранее изданный Приказ N 296 от 26.06.2013 года был признан утратившим силу.
Приказом Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия N 151 от 14.03.2014 года были утверждены новые границы территории объекта культурного наследия регионального значения "Погост Выбуты и его окрестности - места, связанные с именем Святой Равноапостольной княгини Ольги". Приложением к указанному приказу является описание границ территории объекта культурного наследия содержащее координаты характерных точек границ.
Распоряжение Администрации Псковской области от 17.12.1997 года N 778-р и Приказ Государственного комитета Псковской области по культуре от 26.06.2013 года N 296, а также Приказ Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия N 151 от 14.03.2014 года изданы в соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных полномочий.
Установление охранных зон объекта культурного наследия, границ и режима использования зон охраны влечет наложение ограничений в использовании земельных участков, расположенных в данных зонах, что предусмотрено ст. 34 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «"Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в соответствии с которой, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.
Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.
Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.
Зона охраняемого природного ландшафта - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, запрещающий или ограничивающий хозяйственную деятельность, строительство и реконструкцию существующих зданий и сооружений в целях сохранения (регенерации) природного ландшафта, включая долины рек, водоемы, леса и открытые пространства, связанные композиционно с объектами культурного наследия.
В соответствии со ст. 56 ч. 1 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.
Могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде особых условий охраны памятников истории и культуры, археологических объектов.
Суд первой инстанции правильно указал, что у истца не может быть изъят принадлежащий ей земельный участок. Указанное вытекает из положений ст. 99 ЗК РФ и ст. 54 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ, поскольку это не предусмотрено ни распоряжением №778-р от 17.12.1997, ни приказом №151 от 14.03.2014г.
Вместе с тем, доводы о том, что ограничения в отношении земельного участка истицы были установлены еще распоряжением №778-р от 17.12.1997г., в связи с чем, у истицы отсутствует право на обращение с заявленными требованиями, судебная коллегия не может признать состоятельными.
До утверждения Приказом Государственного комитета Псковской области по культуре от 14.03.2014 №151 в установленном порядке границ охранной зоны, иных доказательств, достоверно подтверждающих нахождение земельного участка истицы в охранной зоне объекта культурного наследия, позволяющих ей, действуя с достаточной степенью добросовестности и предусмотрительности, установить наличие ограничений в использовании приобретаемого участка, в деле не имеется.
Поскольку в отношении части земельного участка истицы площадью 1212 кв.м. имеются ограничения и запреты в использовании в соответствии с установленной в отношении данного участка категорией и видом разрешенного использования, его раздел запрещен, то в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, 57 ЗК РФ у нее имеется право на возмещение убытков, причиненных ограничением ее прав как собственника участка.
Статьей 16.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.
Частью 3 ст. 57 ЗК РФ установлено, что возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.
Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, причиненных ограничением прав собственников земельных участков, устанавливается утвержденными Правительством Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 262 Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.
В соответствии с пунктом 2 Правил основанием для возмещения убытков собственникам земельных участков является, в том числе, акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ограничении прав собственника земельного участка.
Пунктом 5 Правил установлено, что размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.
Указанные методические рекомендации не утверждены.
В соответствии с пунктом 8 Правил при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.
С целью определения указанной разницы между рыночной стоимостью земельного участка, принадлежащего истице без учета установленных ограничений в использовании и с учетом таких ограничений истицей был заказан и представлен суду отчет ЗАО «К.», согласно которого рыночная стоимость земельного участка с КН *** без учета ограничений прав по состоянию на ***.2014г.составляет 477.700 руб., а с учетом ограничений прав, установленных Госкомитетом области по охране объектов культурного наследия Приказом №151 от 14.03.2014г. - 12.950 руб. Таким образом, размер убытков составляет 464.750 руб.
Оспаривая в апелляционной жалобе выводы оценщика, ответчик полагает, что оценка объекта недвижимости должна была быть произведена на момент установления ограничений, т.е. на 1997 год, а не 14.03.2014г., как это следует из отчета.
Судебная коллегия не соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы. На основании ч.4 ст. 57 ЗК РФ при расчетах размеров возмещения убытков собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. Как указывалось выше, сведения о границах зон памятника культурного наследия и установленных запретах и ограничениях были внесены в кадастровые сведения на основании приказа от 14.03.2014г., в связи с чем, производить оценку стоимости земельного участка по состоянию на 17.12.1997г. не имелось.
Доводы жалобы о недостоверности используемых в отчете сведений, являются голословными, какими-либо доказательствами не опровергнуты, а указание на допущенное судом нарушение требований ст. 79 ГПК РФ, не может быть принято во внимание, поскольку ответчиком ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось, также как и о вызове в судебное заседание эксперта.
Привлечение ГФУ Псковской области к участию в деле в качестве ответчика не является нарушением требований закона, поскольку в силу ст. 57 ЗК РФ, убытки возмещаются за счет соответствующего бюджета.
В силу ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в двух случаях, когда заявлены требования о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; и по искам, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Поскольку требования Оркичкеевой М.Г. основаны на взыскании убытков в связи с правомерными действиями государственного органа, а доказательств того, что Комитету выделены денежные средства на указанные цели не представлено, то положения ст. 158 БК РФ в данном случае неприменимы.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, постановленном при правильном определении юридически значимых обстоятельств и норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного финансового управления Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Хряпина
Судьи Н.Ю. Белоногова
О.А. Виноградова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
